Un caro saluto.

“Quando ci si inoltrerà nell’avveniristica , ma non fiabesca , visione del tumore come prorompente e duratura forma di vita, più che come fatale dannazione, allora l’Umanità avrà percorso le immense distanze che la separano ancora dalla scoperta della conoscenza dell’essenza della vita. Curare e guarire un tumore vuol dire tutto questo.”

Ritornando a terra e nella mediocrità del pensiero unico, lo stesso Veronesi ammette che la strada risolutiva per vincere il cancro non può certo risiedere nella chemioterapia. Salvo, però, inerpicarsi per sentieri irti e sdrucciolevoli dove la meta viene spostata regolarmente di dieci anni in dieci anni ormai da mezzo secolo e così avanti per i prossimi cinquant’anni. E le persone ammalate adesso e quelle che si ammaleranno domani?
Anticorpi monoclonali: cosiddetta target therapy o terapia a bersaglio o farmaci intelligenti. Tanto intelligenti da prolungare la sopravvivenza al massimo di qualche mese. Peccato che di questi farmaci, dal costo proibitivo, ne occorrerebbero migliaia e migliaia tanta è la produzione della degenerazione cellulare che oltre tutto cambia velocissimamente (mutagenità) per cui gli stessi farmaci non sarebbero più appropriati in un rincorrersi senza fine, ma soprattutto senza apprezzabili risultati.
Terapia genica: il grande successo per il sequenziamento del genoma umano ha prodotto, per paradosso, la grande prostrazione di vedere confermata e certificata l’enorme, gigantesca complessità della cellula umana e del suo dna, ai limiti, appunto, della comprensione dell’essenza della vita. Basare speranze nella cura dei tumori da questa finestra sull’infinito va bene, purchè si abbia la consapevolezza che potrebbero occorrere ancora alcuni secoli. E le persone ammalate adesso e quelle che si ammaleranno domani?
Questo però non viene detto, lasciando credere che la soluzione sia dietro l’angolo, illudendo meschinamente i malati e i loro cari, spacciando miracolosi nuovi farmaci che di miracoloso hanno solo di generare turpi utili per chi gestisce l’ “affare cancro” ( e guardi che, occupandomene per professione, non considero affatto il denaro lo sterco del Diavolo, ma credo che ci debba essere un limite a tutto, in particolare quando è in gioco la vita delle persone).
Perché il prof. Di Bella non ha intrapreso, lui per primo, queste strade? Per il fondamentale motivo che per riuscire a capire quanto poco ancora sappiamo bisogna essere dei geni. Credere che nel tempo di una esistenza umana sia possibile arrivare a scoprire i segreti della vita è come cercare la risposta del perché esistiamo. Così, con l’umiltà di chi sa di non sapere, proprio grazie alle sue eccelse conoscenze scientifiche e la sua preparazione clinica di primissimo livello, ha cercato di porre un argine a questo dilagante e oramai pandemico male, assecondando tutti i processi vitali, evitando sempre di arrecarvi danno (primum non nocere), bensì di favorirli alla massima potenza al fine di ripristinare l’efficienza fisiologica dell’organismo che li ospita.
Ha capito per primo, anche se oggi tanti lo scimmiottano e convengono, che il tumore è una malattia sistemica, la cui localizzazione è solo la zona dove il male principalmente si manifesta, e che per la sua enorme complessità non sarebbe mai potuto esservi un’unica sostanza “miracolosa” in grado di sconfiggerlo. E che, quindi, occorrevano più principi attivi che sempre rispettosi della fisiologia umana e sinergicamente utilizzati dessero luogo a effetti terapeutici non solo come risultato della semplice sommatoria degli uni sugli altri, ma come espressione d’infinite combinazioni fattoriali. E’ stupefacente come, da quella vergognosa farsa di sperimentazione del 1998, oggi, su tutte le più importanti banche mediche mondiali, nonché sulle riviste scientifiche più accreditate, siano riportate decine di migliaia di lavori ed esperimenti che confermano l’efficacia antiproliferativa di tutti i componenti, singolarmente presi, utilizzati nel MDB. Manca soltanto di fare l’ultimo salto logico (ma è solo questione di tempo), ossia, di utilizzarli sapientemente insieme come previsto nel Metodo del Professore. D’altronde anche questo denota i limiti di una ricerca parcellizzata nelle conoscenze, non ricondotta ad una unità di sintesi logica e sequenziale. Lo studio, la ricerca, la clinica sono ancora settori separati poco comunicanti tra loro per deficit di visione, ma anche per obiettiva difficoltà. Solo un genio come il prof. Di Bella ha potuto racchiuderli tutti simultaneamente nella sua mente e nel suo operare quotidiano portando benefici e guarigioni effettive, sconosciute alla medicina ufficiale, subito, ora, in questo nostro spicchio di esistenza.

Quale fosse, poi, il suo giudizio sulla chemioterapia lascio a lui la parola:

..“Dopo le prime esperienze casuali, comparse con la fine dell’ultimo conflitto, ha preso il sopravvento numerico e culturale la chemioterapia. I farmaci proposti hanno raggiunto livelli numerici inaspettati, in netto contrasto con la efficacia terapeutica. La farmacodinamica della chemioterapia investe tutti gli organi e relative funzioni ed ha raggiunto protocolli stereotipati quasi immutabili, obbligatori, convenzionali più che efficaci. E’ quasi un obbligo clinico-terapeutico, sociale, professionale, trattare con tutti i carismi convenzionali i tumori maligni senza rilevanti spunti critici.
L’odierna chemioterapia appare più come misura convenzionale imposta; poco conta se sfocia nella morte, pur che sia conservata la metodica convenzionale più o meno elegantemente seguita o falsata, purchè non decisamente lontana dai criteri basali di ogni chemioterapia.
…purtroppo, la ben più complessa tecnica chemioterapica non soltanto non vince i tumori maligni, ma a volte e non raramente provoca danni pericolosi o sofferenze gravi al punto da essere decisamente rifiutata dai pazienti.
I criteri di attualità si fondano generalmente sulle variazioni di volume, che purtroppo sono momentanee, di breve durata, ovvero di gran lunga superate dai danni concomitanti.
…La scelta per l’impiego di una terapia chimica nella cura di una grave affezione come il tumore, dipende fra l’altro da una comparazione fra i danni prodotti dalla terapia e quelli indotti dal tumore.
L’errore e l’insufficienza della terapia chimica derivano essenzialmente, oltre che dalla genesi del danno eziologico, anche dalla mancata conoscenza dell’esatto meccanismo d’azione e della disponibilità di diversi mezzi che sono invece realmente efficaci.”
Ora, gentilissima Rita, capisco perfettamente il suo intendimento d’animo, sincero e fraterno, ma il punto di accordo che lei auspica, scomodando metaforicamente di nuovo Galilei, genererebbe un compromesso inaccettabile e così raffigurabile:

Signor Galilei, stante le evidenze scientifiche lei ha ragione, ma siccome noi non possiamo avere torto, per evitare a lei l’abiura e a noi una figuraccia, facciamo così: fino a mezzogiorno rimane che è il sole a girare attorno alla terra, mentre da mezzogiorno in poi diremo che è la terra a girare attorno al sole. Tanto, poi, per il popolino ignorante e credulone, alla fine, non cambia nulla.

Fuor di metafora concorderà che l’evidenza scientifica non può essere sacrificata all’infinito alla “Ragion di Stato”, ne tanto meno a turpi interessi economici, perché ciò che qui è in gioco è la salvaguardia del bene più prezioso per gli esseri umani: la salute.

Quando lei asserisce che la terapia Di Bella (si ricordi che come sottolineava il Professore tra terapia e metodo “c’è una bella differenza”) può essere un valido aiuto (forse non se ne è resa conto), ma di fatto la relega a una posizione subalterna, di secondo piano. Ma la realtà scientifica è tutt’altra: esattamente il contrario. Con la differenza che le terapie oncologiche ufficiali non solo non potrebbero mai essere di alcun aiuto per il MDB, ma lo inibirebbero gravemente con pregiudizio per la cura e guarigione del malato.

Circa poi il rilievo di buttare nella paura le persone che si curano in modo convenzionale, mi consenta di segnalarle le innumerevoli testimonianze di ammalati riportate sui diversi siti internet che divulgano il MDB, da Facebbok a Di Bella Insieme, o che trattano l’argomento, dandogli diritto di cittadinanza, quale il presente o quello che Gioia, dimostrando un coraggio da leone, ha aperto da qualche mese sulle pagine del Giornale on line. Troverà storie raccapriccianti di ammalati che dopo avere sopportato chemioterapie devastanti con grave pregiudizio per la propria vita, sono approdate, per le vie più disparate, al MDB traendone da subito insperati miglioramenti e benefici se non addirittura, in tanti casi, persino completa guarigione. Ebbene, quasi sempre questi ammalati narrano che per questa loro scelta hanno dovuto superare ostacoli di ogni tipo. Da quello economico per essere costrette a pagarsi la cura, riducendosi tante volte fino all’indigenza; all’ostracismo degli oncologi e dei medici di base che messi al corrente della scelta del MDB esercitano ogni sorta di terrorismo psicologico rifiutando di prescrivere anche quei pochi farmaci ed esami strumentali a cui i malati hanno comunque diritto a prescindere dalla cura intrapresa; finanche alla manomissione di referti attestanti l’efficacia del MDB con l’intento di screditarlo e convincere il paziente a ritornare alle cure convenzionali. Di fronte a simili barbarie le reazioni di questi ammalati per rivendicare il fondamentale diritto alla salute si fanno comprensibilmente esacerbate e cresce in loro la consapevolezza di trovasi ad avere che fare con un sistema dispotico, arrogante e dal comportamento criminoso. La testimonianza della paziente che segue, tratta dal blog del Giornale on line, e in cura col MDB, è solo l’ultima delle tante che esplicitano questo radicale stato d’animo e di pensiero.

“#37 antiquark (154) – lettore
il 17.05.12 alle ore 10:46 scrive:
Pensate ai campi di sterminio nazisti, agli esperimenti del Dott. Mengele sugli ebrei, alle popolazioni trucidate. Pensate che a qualcuno importasse di quei poveri disgraziati? Lo sterminio erano soldi, forni da costruire, dormitori, produzione di gas, proiettili, armi etc. Ad un esercito di inutili oncologi e ricercatori di morte, cosa importa dei pazienti, sottoposti a torture immani, riempirli di veleni e onde radio che provocano tumori 30 volte più forti di quelli che provano a guarire. Poco importa se solo il 2% delle vittime di tale carneficina ha la speranza di vivere più di 10 anni. Conta di più il denaro, il finanziamento lager che chiamano ospedali. Soldi dei contribuenti usati per lo sterminio degli stessi. Forse gli ebrei erano più fortunati. Un colpo ed è tutto finito.”

Questo per significarle che quello che lei paventa come minaccia alla tranquillità psicologica di tanti ammalati, per lo più costretti a subire le cure antitumorali convenzionali per omessa informazione di altra scientifica possibilità di cura, trova come contraltare tanti altri ammalati che per sottrarsi a drammatici calvari debbono subire pure autentiche vessazioni.

Per tutte le ragioni che ho cercato di argomentare non potrà mai esservi un punto d’incontro tra due concezioni di cura che guardano in direzioni opposte. Ed è altresì fuorviante rappresentarle come se godessero dello stesso peso e visibilità, quando è sotto gli occhi di tutti lo strapotere della medicina ufficiale dominante, basata su di una classe medica umiliata e burocratizzata da una legislazione scellerata che ha finito per espropriare il medico delle sue prerogative, impedendogli il pieno esercizio della sua nobile arte nell’esclusivo interesse del malato secondo scienza e coscienza.

E così, purtroppo, la triste realtà impone scelte impegnative e spesso dolorose. Ma per potere scegliere occorre essere informati (questo era il senso per me di “conoscere”) e questo è ciò che rivendichiamo con forza per tutti. Poi, ognuno, percorra liberamente la strada che ritiene per se più giusta nel più totale rispetto e nella solidarietà che mai deve mancare tra di noi comuni mortali.

Nel formularle i più sinceri e sentiti auguri le porgo i miei più cordiali saluti.