O lo Stato, o la civiltà. Bisogna scegliere
La filosofia libertaria ha formulato una serie di critiche, anche molto nette, nei riguardi dello Stato moderno. Vari autori di questa tradizione evidenziano in particolare come sia essenzialmente illegittima un’istituzione che non vive del libero consenso (come fanno chiese, comunità, imprese e via dicendo), ma che al contrario s’impone con la violenza. Mentre ognuno di noi compra i servizi di questa o quella compagnia telefonica se liberamente ha firmato un contratto con una ben precisa azienda, lo Stato vive di costrizione. Una tale obiezione di carattere etico, che evidenzia il carattere violento del potere statale, è fondamentale. Ma si possono muovere pure altre contestazioni.
In particolare, bisogna ricordare come la civiltà si sviluppi attraverso divisione del lavoro e specializzazione. Nei piccoli gruppi del Paleolitico l’umanità non era ancora divisa in soggetti aventi funzioni diverse, ma in seguito ha iniziato a crescere e civilizzarsi quando qualcuno è diventato allevatore, qualcun altro sarto, qualcun altro ancora fabbro o muratore o insegnante e via dicendo. L’avvento del mercato accompagna questo perfezionamento della vita sociale, grazie al quale oggi abbiamo conoscenze scientifiche e capacità tecnologiche che diversamente sarebbero indisponibili.
Il nesso tra civiltà e mercato è cruciale, e nel mercato nessuno fa tutto. Il Silvio Berlusconi imprenditore ha fatto case, prima, e televisioni, dopo. Essenzialmente si è specializzato in questi ambiti e non si è sognato di produrre motorini o mortadelle. Ma il Silvio Berlusconi politico, data la struttura dei moderni welfare State, è diventato immediatamente – quando fu presidente del Consiglio – capo in testa di una realtà che produce istruzione, sanità, previdenza, trasporti, poste, servizi bancari, energia, cultura e mille altre cose. Il povero Matteo Renzi, come Hollande o Cameron o la Merkel, oggi deve insomma fingere di sapere tutto e avere le qualità per dirigere qualsiasi cosa nella giusta direzione.
Sul mercato ogni impresa è sempre alla ricerca del miglior equilibrio tra specializzazione e integrazione verticale, così che le aziende – ad esempio – talvolta assumono personale per le pulizie e in altri casi, invece, si rivolgono a ditte esterne. Lo Stato però non ragiona così, perché è sorretto da un’ideologia che lo colloca ben al di sopra delle agenzie ordinarie e di mercato, e poi perché è stato catturato da interessi che l’hanno portato a espandersi sempre di più. Nel suo essere essenzialmente anti-mercato, lo Stato tende a riprodurre in forme nuove quell’indifferenziato fare tutto e in ogni modo che caratterizzava l’esistenza delle società che hanno preceduto la specializzazione e la divisione del lavoro. Il risultato è che fa tutto e male.
Se vogliamo provare a salvare la nostra civiltà, dobbiamo allora provare a immaginare qualche seria alternativa.
Fabrizio de Paoli il 1 aprile 2015 alle 19:49:
Fabrizio, sei troppo ottimista nell’uomo, io invece no, come sono i liberali che dicono che siamo carogne, e hanno ragione.
SEnza qualcuno che ti tenga in riga lo sai come si andrebbe a finire, il potere direttamente in mano ai criminali veri, come ora in certe zone d’Italia, anche con la presenza dello stato, e ora sono anche in numerose zone del nord.
Oppure un bel mondo come nei film di Mad Max e altra roba del genere, la legge del più forte alle estremo conseguenze, e non mettendoci anche quello più intelligente, proprio il più forte e carogna, saluti e buona Pasqua.
Mariolino, siamo alle solite, ti ricordo che l’anarco-capitalismo prevede che TUTTI siano padroni, questo significa che le uniche differenze previste riguardino le quantità di ricchezze detenute, e non che qualcuno “sia più padrone” di altri ovvero che abbia più potere (politico) di altri.
Perché per esempio una banca o un’azienda fallite devono essere salvate con soldi di altri padroni?
Perché un’azienda può crescere grazie ai soldi di stato e un’altra no?
Perché certe banche o aziende possono privatizzare i profitti, socializzare le perdite ed altre no?
Vedi, è sbagliato prendersela con i padroni, perché i padroni se sono capaci, creano ricchezza anche per te, bisogna prendersela con l’ingiustizia e siccome è il sistema che crea ingiustizia, allora devi prendertela col sistema.
Niente aiuti per nessuno, niente sovvenzioni, niente salvataggi, niente di niente per nessuno, solo allora saranno tutti VERI padroni.
Un saluto .
Fabrizio de Paoli il 31 marzo 2015 alle 19:23:
LO sò che ti piacerebbe l’anarco capitalismo, ovvero il potere direttamente nelle mani dei padroni, che ci sono eccome se ci sono, ora agiscono per mezzo di intermediari, che forse li mitigano un pò.
Come sai nel mio piccolo ho lavorato sotto entrambi i sistemi, e per il padrone privato sei ancora meno di un numero, sei quella cosa che va via quando tiri lo sciacquone.
IO vorrei l’anarco socialismo, senza stato ne padroni, ma sò che è una utopia impossibile, almeno per qualche secolo ancora, e allora meglio un pò di stato, altrimenti saremmo vasi di coccio in mezzo a quelli di ferro, che non ricordo chi lo disse, la legge del più forte fino alle estreme conseguenze fisiche.
Lottieri, credo che il nostro sistema statale sia peggio del comunismo puro.
Questo sistema nel suo espandersi arriva al comunismo e dirigismo assoluto, poi, dopo, ovviamente collasserà.
Se invece avessimo avuto da subito il comunismo puro il collasso sarebbe già avvenuto da tempo e saremmo già passati ad altro.
I vantaggi di un sistema comunista puro sono che i tempi della sua permanenza sono molto più brevi, i nostri invece sono lunghissimi e dolorosissimi.
Ma ormai ci siamo, dieci anni al massimo, dipende da noi accelerare i tempi, la prima cosa da farsi è iniziare a lavorare per noi ed il mercato anziché per lo stato.
Un saluto .
Le grandi aziende sono come degli stati, e assoluti sicuramente, la parola democrazia non ci passa nenahce da lontano.
Che poi i cosidetti imprenditori sappiano fare quello che producono è sbagliato, possono essere degli organizzatori del lavoro altrui, e anche sfruttatori.
Marchionne ad esempio è laureato in filosofia, che ci capirà in un motore, credo poco, e sicuramente meno del suo predecessore ing. Ghidella, quello sapeva fare le auto, ed era anche meno carogna.
Berlusconi non sà certo costruire le case che vendeva, lo facevano i suoi architetti e muratori, e così in ogni tipo di attività in grande stile.
Lo stato è gestito in modo simile, cè chi dà l’indirizzo e chi esegue, in teoria in modo democratico, in pratica poi contano troppo i burocrati, quelli che agiscono nei fatti, nel privato non cè dubbio, funziona tutto come in una dittatura militare, se si vuole il massimo dell’efficienza il sistema è quello, eseguire gli ordini senza discussioni.
Molti vorrebbero tornare a un sistema del genere anche per lo stato, però non parliamo più di democrazia, l’amministratore delegato non è democratico, è come il capo di stato maggiore, anche se non porta il cappello con i gradi, quando qualcuno dice che lo stato dovrebbe essere guidato come un’azienda parla della dittatura.
Con l’attuale amministratore, il fiorentino, ci stiamo avviando a grandi passi per quella strada, basta vedere come tratta i sottoposti del suo partito, devono votare come dice lui, sarà democrazia, non mi pare.
Cambiare sistema, e quale, ho aspettato anche il sol dell’avvenir, rivelatosi una bufala come gli altri, di nuovo non si vede niente, solo in senso peggiorativo.