![\"\"](\"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/decarlo\/files\/2025\/07\/shutterstock_1325043365.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La pronuncia n. 5602 del 27 giugno 2025<\/strong> emessa dalla Quinta Sezione del Consiglio di Stato<\/strong>, pubblicata con dispositivo il 29 maggio 2025 ed avente ad oggetto i gravami principali di RAI-Radiotelevisione Italiana S.p.A.<\/strong>, del Comune di Sanremo<\/strong> e di RAI Pubblicit\u00e0 S.p.A.<\/strong>, nonch\u00e9 gli appelli incidentali proposti dalle stesse parti e da JE S.r.l.<\/strong>, costituisce oggi il punto d\u2019approdo \u2013 forse non definitivo ma certo di capitale importanza \u2013 di un contenzioso che da oltre due anni agita il mercato degli eventi culturali e dell\u2019entertainment<\/em> nazionale, interrogando gli interpreti sui confini tra concessione di bene immateriale<\/strong>, appalto di servizi<\/strong>, contratto attivo<\/strong> e disciplina dell\u2019evidenza pubblica<\/strong> dopo l\u2019entrata in vigore del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36<\/strong>.<\/p>\n Il Consiglio di Stato, rigettando i ricorsi proposti avverso la sentenza n. 843\/2024 del TAR Liguria, ha confermato l\u2019illegittimit\u00e0<\/strong> dell\u2019affidamento diretto<\/strong> al concessionario storico RAI<\/strong> dello sfruttamento del marchio \u201cFestival della Canzone Italiana\u201d<\/strong> e della correlata organizzazione delle edizioni 2024 e 2025, riaffermando la necessit\u00e0 che, per le future edizioni, il Comune ricorra a una procedura comparativa<\/strong> coerente con i principi di trasparenza, concorrenza e proporzionalit\u00e0<\/strong> di cui agli artt. 1, 2 e 3 del nuovo Codice.<\/p>\n Il cuore della decisione risiede innanzi tutto nella risposta resa alla questione pregiudiziale della legittimazione ad agire<\/strong> di JE S.r.l.<\/strong>, operatore discografico e di live entertainment<\/em> privo di autorizzazione radiotelevisiva. Superando le eccezioni di RAI<\/strong> e del Comune<\/strong>, i giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza sull\u2019impugnativa degli affidamenti diretti<\/strong>, secondo la quale l\u2019operatore \u201cdi settore\u201d \u00e8 legittimato a dolersi della mancata gara pur senza avervi partecipato, perch\u00e9 la plateale esclusione concorrenziale integra ex se<\/em> un vulnus<\/em> immediato alla sua libert\u00e0 di impresa<\/strong>. Non assume rilievo la mancanza di licenza di trasmissione televisiva, in quanto l\u2019oggetto primario della convenzione impugnata non coincide con il broadcasting<\/em><\/strong> bens\u00ec con la gestione della kermesse<\/em> musicale in quanto tale, elemento che \u2013 nella prospettiva privatistica \u2013 d\u00e0 sostanza economica al marchio<\/strong> registrato dal Comune.<\/p>\n Sgombrato il campo dal profilo processuale, il Consiglio di Stato ricostruisce la natura giuridica del rapporto controverso, qualificandolo quale contratto attivo di concessione d\u2019uso di un bene immateriale<\/strong> di titolarit\u00e0 pubblica (il marchio \u201cFestival di Sanremo\u201d<\/strong>) mediante il quale l\u2019amministrazione ottiene un corrispettivo economico a fronte del trasferimento al concessionario del diritto di sfruttamento commerciale dell\u2019evento. Non si tratta, pertanto, di \u201cconcessione di servizi\u201d<\/strong> ai sensi degli artt. 174 ss. del d.lgs. n. 36\/2023 \u2013 categoria che presuppone il trasferimento al concessionario del rischio operativo<\/strong> riferito alla prestazione di un servizio pubblico in favore di terzi \u2013 n\u00e9 di appalto escluso ex<\/em> art. 56, comma 1, lett. f)<\/strong>, in tema di programmi audiovisivi, poich\u00e9 la trasmissione televisiva costituisce mera utilitas<\/em> accessoria rispetto al nucleo patrimoniale dell\u2019accordo, centrato sul licenziamento del marchio<\/strong>.<\/p>\n La conseguenza \u00e8 duplice: da un lato, non trova applicazione la disciplina cogente del Codice in tema di procedure tipizzate (artt. 50 o 187<\/strong>), dall\u2019altro non per questo l\u2019amministrazione \u00e8 libera di negoziare in trattativa privata<\/strong>, giacch\u00e9 l\u2019art. 13, comma 5<\/strong>, impone che i \u201ccontratti esclusi\u201d<\/strong> \u2013 categoria nella quale ricadono i contratti attivi \u2013 siano comunque affidati nel rispetto dei principi cardine di concorrenza, imparzialit\u00e0 e \u201caccesso al mercato\u201d<\/strong>.<\/p>\n Forte di questa ricostruzione, il Consiglio di Stato demolisce l\u2019argomento \u2013 ritenuto dirimente dagli appellanti \u2013 fondato sull\u2019asserita \u201cinscindibilit\u00e0\u201d tra marchio comunale e format<\/em> televisivo<\/strong> inventato dalla RAI<\/strong>.<\/p>\n Il Festival<\/strong>, chiarisce la sentenza, appartiene alla sfera giuridica del Comune in quanto manifestazione canora; il format<\/em><\/strong> \u00e8 un prodotto creativo dell\u2019emittente, ma esso non genera una comunione di diritti<\/strong> sulla denominazione, n\u00e9 la trasformazione del marchio in segno distintivo esclusivo della concessionaria. Gli eventuali diritti d\u2019autore<\/strong> o i profili di secondary meaning<\/em><\/strong> del marchio, ammesso che si siano maturati, non legittimano ex se<\/em> l\u2019elisione del confronto concorrenziale<\/strong>, perch\u00e9 la disciplina nazionale e unionale in materia di propriet\u00e0 intellettuale<\/strong> si coordina \u2013 non si sovrappone \u2013 con quella sull\u2019affidamento di beni pubblici<\/strong>. Da ci\u00f2 l\u2019ulteriore riflesso, di grande impatto sistemico, per cui non sussistono ragioni di infungibilit\u00e0<\/strong> tali da giustificare il ricorso alla trattativa privata ex<\/em> art. 41 R.D. 827\/1924<\/strong>: la lunga partnership<\/em> con RAI<\/strong> e il successo editoriale del programma non integrano circostanze \u201cspeciali ed eccezionali\u201d, n\u00e9 equivalgono a un diritto soggettivo al rinnovo<\/strong>.<\/p>\n Altrettanto significativa \u00e8 la parte della motivazione dedicata al rapporto con l\u2019art. 50<\/strong> del nuovo Codice. Pur muovendosi su un piano soltanto incidentale, i giudici ribadiscono che tale disposizione \u2013 che consente l\u2019affidamento diretto<\/strong> di contratti di modesto valore entro la soglia di 140.000 euro \u2013 non si estende automaticamente ai contratti attivi di concessione di beni<\/strong>, perch\u00e9 il legislatore del 2023 ha tracciato per le concessioni (attive o passive) un perimetro speciale, incentrato sull\u2019art. 187<\/strong>, il quale prescrive quantomeno una procedura negoziata<\/strong> previa consultazione di dieci operatori. Il Comune, avendo omesso qualunque forma di interlocuzione con il mercato e avendo respinto \u201cper carenza di requisiti soggettivi<\/strong>\u201d l\u2019unica manifestazione di interesse ricevuta senza motivare sulla sussistenza dell\u2019interesse pubblico<\/strong> alla non separazione fra organizzazione e messa in onda, \u00e8 dunque incorso in violazione dei principi generali<\/strong>.<\/p>\n Il TAR aveva ritenuto sufficiente, in via conformativa, un avvio di manifestazione di interesse<\/strong> aperta; il Consiglio di Stato conferma tale approdo, ma puntualizza che ci\u00f2 non equivale a sindacare ex ante<\/em> l\u2019opportunit\u00e0 delle future scelte contrattuali, lasciate alla discrezionalit\u00e0 comunale<\/strong> purch\u00e9 esercitata entro il perimetro dei principi concorrenziali<\/strong>.<\/p>\n Non meno rilevante si presenta l\u2019esito sulle pretese risarcitorie<\/strong> di JE<\/strong>: il Consiglio di Stato, richiamando la giurisprudenza sull\u2019onere di prova della \u201cchance<\/em>\u201d<\/strong>, esclude che la sola illegittimit\u00e0 dell\u2019affidamento diretto basti a fondare la compensatio lucri cum damno<\/em><\/strong>, poich\u00e9 l\u2019impresa ricorrente non ha dimostrato la probabilit\u00e0 concreta di risultare aggiudicataria in un ipotetico procedimento competitivo, specie in assenza di un raggruppamento<\/strong> gi\u00e0 costituito con un broadcaster<\/em><\/strong> abilitato. La perdita di chance<\/em><\/strong> rimane quindi priva di quantificazione e, di conseguenza, non ristorabile, se non eventualmente in un futuro giudizio che segua all\u2019espletamento della procedura comparativa<\/strong>.<\/p>\n Sotto il profilo processuale la decisione si segnala altres\u00ec per avere respinto l\u2019intervento ad opponendum<\/em><\/strong> di APS<\/strong> e Codacons<\/strong>, ritenuto carente di un interesse qualificato<\/strong>, perch\u00e9 la vicenda non coinvolge il servizio pubblico radiotelevisivo<\/strong> in s\u00e9, ma un asset <\/em>patrimoniale del tutto distinto dall\u2019adempimento degli obblighi di servizio universale. Viene cos\u00ec riaffermato il principio per il quale l\u2019accesso al giudizio amministrativo<\/strong> rimane condizionato a un interesse \u201cconcreto, specifico e diretto\u201d, non essendo sufficiente la generica tutela di categorie indifferenziate di utenti o consumatori.<\/p>\n Quanto agli effetti, la sentenza conferma l\u2019impianto modulato dal TAR<\/strong>: annullamento<\/strong> dei provvedimenti di affidamento e delle delibere presupposte, salvezza delle convenzioni relative alle edizioni 2024 e 2025 per ragioni di proporzionalit\u00e0<\/strong> e di continuit\u00e0 dell\u2019azione amministrativa<\/strong>, ma con l\u2019obbligo \u2013 non testuale, bens\u00ec logicamente discendente dal dictum<\/em> \u2013 di rideterminarsi<\/strong> secondo i principi dell\u2019evidenza pubblica<\/strong> per le edizioni successive.<\/p>\n \u00c8 un equilibrio di compromesso che tutela gli interessi economico-commerciali consolidati e al contempo ristabilisce la cornice concorrenziale per il futuro, evitando che il pregresso radicamento di un operatore si cristallizzi in un monopolio di fatto<\/strong> sullo sfruttamento di un bene immateriale pubblico<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La pronuncia n. 5602 del 27 giugno 2025 emessa dalla Quinta Sezione del Consiglio di Stato, pubblicata con dispositivo il 29 maggio 2025 ed avente ad oggetto i gravami principali di RAI-Radiotelevisione Italiana S.p.A., del Comune di Sanremo e di RAI Pubblicit\u00e0 S.p.A., nonch\u00e9 gli appelli incidentali proposti dalle stesse parti e da JE S.r.l., costituisce oggi il punto d\u2019approdo \u2013 forse non definitivo ma certo di capitale importanza \u2013 di un contenzioso che da oltre due anni agita il mercato degli eventi culturali e dell\u2019entertainment nazionale, interrogando gli interpreti sui confini tra concessione di bene immateriale, appalto di servizi, […]<\/p>\n