Ricevo e giro all’attenzione dei lettori questa lettera inviatami da Vivienne Cannito sulla complessa situazione della cittadina pugliese di Lucera.<\/p>\n
*\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *<\/p>\n
Lucera. Una citt\u00e0 sotto scacco<\/strong><\/p>\n \n Ai 33.059 abitanti di Lucera \u2013 cittadina della Daunia \u2013 vengono imposte scelte non essenziali per la comunit\u00e0 e foriere di rischi infettivologici e tossicologici, come posto in evidenza dal Responsabile Regionale della Puglia dell\u2019ISDE.<\/p>\n \u00a0Sul territorio, ove operano gi\u00e0 da tempo grosse aziende nel settore dello smaltimento dei rifiuti, si intende realizzare un nuovo impianto anaerobico per la produzione di biometano – accanto ad un gi\u00e0 esistente e malfunzionante impianto aerobico -, per trattare 190.000 tonnellate annue di FORSU (Frazione Organica di Rifiuti Solidi Urbani), 42.000 tonnellate annue di fanghi provenienti da impianti di depurazione delle acque civili o agroindustriali e 31.600 tonnellate annue di sfalci del verde.<\/p>\n Per un ammontare complessivo di rifiuti pari a 263.600 tonnellate annue.<\/p>\n Un quantitativo spaventoso, se si considera che i rifiuti prodotti nel Comune preso di mira per soffocarlo di rifiuti ammontano a 4.000 tonnellate annue.<\/p>\n \u00a0L\u2019ideazione di tale operazione politico-amministrativa si fonda sulla ignoranza dei rischi che l\u2019operazione comporta:<\/p>\n – L\u2019impianto sorgerebbe in un \u201ccontesto rurale con prevalente valore ambientale, ecologico e paesaggistico\u201d, cos\u00ec come risulta dalla classificazione urbanistica prevista dal P.U.G. del Comune di Lucera. Il territorio \u00e8 ricco di masserie, distese di grano, vigneti, oliveti e campi di ortaggi;<\/p>\n – Ad appena 3,2 Km dall\u2019area di ubicazione dell\u2019impianto sorge un borgo abitato (S.Giusto) e la conduttura principale di acqua potabile del territorio;<\/p>\n – Il compost prodotto non \u00e8 di qualit\u00e0 tale da poterlo utilizzare in agricoltura e, quindi, destinato ad essere conferito in discarica;<\/p>\n – Con la costruzione dell\u2019impianto verrebbe compromessa la qualit\u00e0 e la produzione di tutti i prodotti agricoli locali, compreso il vino \u201cCacc\u2019 e mmitt\u201d che gode del marchio DOP attribuito dall\u2019Unione Europea;<\/p>\n – E\u2019 stato ignorato il rischio sismico del territorio individuato per la costruzione del mega-impianto: rischio sismico 2, cio\u00e8 zona in cui possono verificarsi forti terremoti;<\/p>\n – N\u00e9 \u00e8 stato preso in esame il rischio archeologico.<\/p>\n Vero che non tutti hanno vivo il senso del rispetto per il passato, accecati dal desiderio di far cassa e, quindi, di realizzare unicamente progetti imprenditoriali.<\/p>\n Ci\u00f2, per\u00f2, non sminuisce il valore oggettivo della storia dei popoli e l\u2019impegno che uomini di cultura, ampie equipes profondono per la scoperta, la conservazione e la valorizzazione dei reperti archeologici\u2026\u2026in questo caso a rischio sepoltura sotto giganteschi cumuli di \u201cmonnezza\u201d. La zona in cui dovrebbe insistere il contestato impianto ha visto sorgere nel passato un villaggio neolitico di enorme interesse archeologico, oggetto di approfonditi studi da parte di esperti di varie universit\u00e0.<\/p>\n \u00a0Innanzi a tale stato di fatto, oggi, gran parte della popolazione, non solo contesta le procedure autorizzative poste in atto dalle amministrazioni comunale e provinciale e, chiss\u00e0, se non anche regionale, ma si domanda il ‘perch\u00e8’ l\u2019Amministrazione della cittadina saracena non emetta Ordinanza di rimozione dei rifiuti abbandonati e, quindi, incontrollati, sotto una pensilina\/capannone della Bioecoagrim, cos\u00ec come prescrive l\u2019art. 192 del D.Lgs. n. 152\/2006 (Testo Unico Ambientale), ovviamente con costi a carico di chi ha materiale responsabilit\u00e0 e non della popolazione, gi\u00e0 cos\u00ec penalizzata da malattie e morti derivanti dall\u2019inquinamento ambientale.<\/p>\n \u00a0Il tutto nella speranza che non debbano essere i posteri ad emettere l\u2019ardua sentenza!<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vivienne Cannito<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ricevo e giro all’attenzione dei lettori questa lettera inviatami da Vivienne Cannito sulla complessa situazione della cittadina pugliese di Lucera. *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 *\u00a0 \u00a0 * Lucera. Una citt\u00e0 sotto scacco Ai 33.059 abitanti di Lucera \u2013 cittadina della Daunia \u2013 vengono imposte scelte non essenziali per la comunit\u00e0 e foriere di rischi infettivologici e tossicologici, come posto in evidenza dal Responsabile Regionale della Puglia dell\u2019ISDE. \u00a0Sul territorio, ove operano gi\u00e0 da tempo grosse aziende nel settore dello smaltimento dei rifiuti, si intende realizzare un nuovo impianto anaerobico per la produzione di biometano […]<\/p>\n