Un esempio? La Wyeth<\/strong> ha elargito somme di denaro al ricercatore Robert Lindsay<\/strong><\/strong> autore di uno dei primi trial clinici di terapia ormonale sostitutiva (Tos), a base di estrogeni, per curare l\u2019osteoporosi. Lindsay \u00e8 anche direttore della rivista Osteoporosis International<\/em> e presidente della National Osteoporosis Foundation.<\/p>\n L\u2019inchiesta che ha portato a galla la corruzione \u00e8 stata condotta da Charles Seife<\/strong>, matematico e giornalista di Washington. Riportata dalla rivista Scientific American <\/em>, la troviamo sul numero di febbraio de Le Scienze<\/strong> che all\u2019argomento dedica la copertina \u201cFidarsi di Big Pharma?\u201d , l\u2019editoriale di Marco Cattaneo e un servizio di 9 pagine.<\/p>\n \u201cQuello di Lindsay \u00e8 un caso tipico \u2013 spiega Seife \u2013 Negli ultimi anni le case farmaceutiche hanno trovato molti modi per mettere ingenti somme di denaro \u2013 in alcuni casi sufficienti a garantire a un figlio la frequenza all\u2019universit\u00e0 \u2013 nelle tasche di medici indipendenti che svolgono ricerche su farmaci in fase di produzione o commercio da parte di queste aziende. Il problema non riguarda solo imprese e ricercatori ma il sistema: istituzioni finanziatrici, laboratori, riviste specialistiche, ordini professionali e cos\u00ec via. Nessuno offre un metodo di controllo in grado di evitare conflitti di interesse\u201d.<\/p>\n Seife riferisce che \u201cin tutti gli Usa ci sono scienziati che conducono ricerche finanziate dal governo e contemporaneamente prendono denaro dalle case farmaceutiche. Per avere un\u2019idea della quantit\u00e0 di denaro ho consultato la banca dati ProPublica che contiene i pagamenti delle case farmaceutiche per identificare i ricercatori pagati. Nel solo stato di New York abbiamo individuato esborsi per 1,8 milioni di dollari da parte di poche aziende a beneficiari di finanziamenti pubblici. Erano pagamenti per tenere conferenze, consulenze e altri servizi”.<\/p>\n Uno studio pubblicato nel 2010 sul British medical journal<\/em> rivel\u00f2 che l’87% dei ricercatori che diede parere favorevole al farmaco per il diabete Avandia prodotto dalla GlaxoSmithKline, sospettato di provocare infarti, avevano ricevuto denaro dai produttori del farmaco. Nel caso dell’Avandia la corruzione emerse anche fra i membri della commissione della Food and Drug Administration chiamata a valutare.<\/p>\n Seife invoca un sistema basato sull’onore, dominato dalla trasparenza, “lo richiedono le riviste specialistiche, le organizzazioni professionali e le istituzioni che finanziano le ricerche: \u00e8 fondamentale che uno scienziato dichiari apertamente da chi prende soldi<\/strong>, dopo di che, la comunit\u00e0 scientifica decider\u00e0 fino a che punto fidarsi”.<\/p>\n Di pi\u00f9, direi che la trasparenza debba essere totale e interessare tutti gli anelli della catena, dal pi\u00f9 importante al pi\u00f9 debole.<\/p>\n Ciascuno di noi ha il diritto di sapere che il sistema che ha approvato le sue terapie ha preso denaro, esattamente come un lettore ha diritto di sapere chi \u00e8 l\u2019editore di un giornale e un risparmiatore ha diritto di sapere a chi consegna il suo denaro<\/em>.<\/p>\n Il Parlamento degli Stati Uniti ha approvato quest’anno il Physician Paymentes Sunshine Act<\/strong>, la norma entrata in vigore a gennaio 2013 impone alle case farmaceutiche e ai produttori di dispositivi medicali di dichiarare la maggior parte dei fondi con cui vengono finanziati medici e ricercatori.<\/p>\n E da noi? <\/p>\n
![\"20130215-171950.jpg\"](\"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/files\/2013\/02\/20130215-171950.jpg\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"