{"id":2050,"date":"2014-03-05T17:14:38","date_gmt":"2014-03-05T16:14:38","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/?p=2050"},"modified":"2014-03-05T17:14:38","modified_gmt":"2014-03-05T16:14:38","slug":"aifa-commissariata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/2014\/03\/05\/aifa-commissariata\/","title":{"rendered":"Aifa commissariata?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Molti di voi hanno spesso citato nel blog il caso dei farmaci dalla molecola quasi identica, Avastin-Lucentis<\/strong> prodotti da due aziende farmaceutiche, Roche<\/strong> e Novartis<\/strong>, solo in apparenza concorrenti. Hanno discusso della differenza esorbitante di prezzo, 81 euro a fiala il primo,\u00a0 900 euro il secondo (ma era costato anche 1.700 euro). E di come in questi ultimi anni sia stata fatta piazza pulita del farmaco pi\u00f9 economico per promuovere il pi\u00f9 caro.<\/span><\/p>\n

Come \u00e8 stato possibile? Con un losco accordo fra le due aziende e con la pubblicazione di studi falsi che hanno convinto medici e pazienti che \u201cl\u2019economico fa male alla salute\u201d.<\/em><\/p>\n

Oggi \u00e8 arrivata la sentenza dell\u2019Antitrust: l’autorit\u00e0 ha condannato Roche e Novartis a pagare una multa di 180 milioni di euro, <\/span>perch\u00e9 le aziende hanno truffato i malati e lo Stato, tutti noi contribuenti. E l\u2019Aifa? Complice?<\/em><\/p>\n

Vi segnalo l\u2019ultimo post di Guglielmo Pepe,<\/strong> cliccate qui,<\/a> che riporta le dichiarazioni di Matteo Piovella<\/strong>, presidente della societ\u00e0 Oftalmologica italiana, il quale si chiede: \u201cQUANDO E COME AIFA HA CONTROLLATO \u201d?<\/span><\/p>\n

Antefatto<\/strong>: l\u2019Antitrust ha multato con 180 milioni di euro le due aziende Roche e Novartis. I due gruppi (spiega l\u2019autorit\u00e0 garante) si sono accordati in modo illecito per ostacolare la diffusione dell\u2019uso di un farmaco molto economico, Avastin, nella cura della pi\u00f9 diffusa patologia della vista tra gli anziani e di altre gravi malattie oculistiche, a vantaggio di un prodotto molto pi\u00f9 costoso, Lucentis, differenziando artificiosamente i due prodotti. E cio\u00e8 presentando studi falsi. Per il Sistema sanitario nazionale l\u2019intesa (meglio; l\u2019accordo illecito) ha comportato un esborso aggiuntivo stimato in oltre 45 milioni di euro nel solo 2012, con possibili maggiori costi futuri fino a oltre 600 milioni di euro l\u2019anno.<\/span><\/p>\n

L\u2019istruttoria \u00e8 stata avviata nel febbraio 2013 dopo varie segnalazioni.<\/span><\/p>\n

Sottolinea l’Antritrust che “dalle prove raccolte \u00e8 emerso che le capogruppo\u00a0Roche e Novartis, anche attraverso le filiali italiane, hanno concertato sin dal\u00a0<\/span>2011 una differenziazione artificiosa dei farmaci Avastin e Lucentis,\u00a0<\/span>presentando il primo come pi\u00f9 pericoloso del secondo e condizionando cos\u00ec\u00a0<\/span>le scelte di medici e servizi sanitari. \u00a0Avastin \u00e8 un prodotto che \u00e8 stato registrato per la\u00a0<\/span>cura del cancro ma dalla met\u00e0 degli anni 2000 \u00e8 stato utilizzato in tutto il mondo anche per la cura di patologie vascolari oculari molto diffuse; Lucentis \u00e8 un farmaco basato su una molecola in tutto simile a quella di Avastin ma \u00e8 stato appositamente registrato (da Genentech negli USA e da Novartis nel resto del mondo) per le patologie della vista fino a quel momento curate con Avastin.<\/span><\/p>\n

\u00a0La differenza di costo per iniezione \u00e8 significativa. A fronte del rischio che le applicazioni oftalmiche di Avastin, vendute a un prezzo molto meno alto, ostacolassero lo sviluppo commerciale del ben pi\u00f9 caro Lucentis, Roche e Novartis – prosegue l\u2019Autorit\u00e0 \u2013 hanno attuato una complessa strategia collusiva per ingenerare tra i medici curanti e fra il pubblico timori sulla sicurezza del primo\u201d.<\/span><\/p>\n

L\u2019Antitrust afferma che da studi comparativi indipendenti \u00e8 emersa l\u2019equivalenza dei due farmaci.<\/span><\/p>\n

Ecco le dichiarazioni di <\/span>Piovella<\/strong> “La sentenza dell’Antitrust rimette le cose a posto su chi ha competenza tecnico scientifica sulla valutazione dell’efficacia dei farmaci utilizzati per curare i pazienti. La Societ\u00e0 Oftalmologica Italiana fin dal\u00a02007 ha\u00a0dimostrato e diffuso la certificazione di equivalenza sia per sicurezza che per efficacia terapeutica dei due farmaci per la cura delle maculopatie Avastin e Lucentis. <\/span>Incredibilmente AIFA si \u00e8 fatta sostenitrice della tesi falsa sostenuta da Roche e Novartis circa la pericolosit\u00e0 di Avastin<\/strong>. Di fatto da un anno le azioni di AIFA hanno bloccato l’utilizzo di Avastin in Italia che prima era utilizzato nel 90% dei casi.<\/span><\/p>\n

Oggi la sentenza di un tribunale, perch\u00e9 l’Antitrust \u00e8 un vero tribunale, rimette le cose a posto ed obbliga SOI a reiterare a gran voce <\/span>la richiesta di un commissariamento di AIFA<\/strong> per ripristinare la piena legittimit\u00e0 di utilizzo di Avastin sul territorio nazionale cos\u00ec come avviene in tutto il mondo USA, Germania e Giappone inclusi. Lo dobbiamo ai 100.000 pazienti che oggi sono esclusi dalle cure a causa dell’impossibilit\u00e0 degli ospedali italiani di rifornirsi di Lucentis\u201d.<\/span><\/p>\n

A questo punto cosa far\u00e0 il ministro Lorenzin<\/em>?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Molti di voi hanno spesso citato nel blog il caso dei farmaci dalla molecola quasi identica, Avastin-Lucentis prodotti da due aziende farmaceutiche, Roche e Novartis, solo in apparenza concorrenti. Hanno discusso della differenza esorbitante di prezzo, 81 euro a fiala il primo,\u00a0 900 euro il secondo (ma era costato anche 1.700 euro). E di come in questi ultimi anni sia stata fatta piazza pulita del farmaco pi\u00f9 economico per promuovere il pi\u00f9 caro. Come \u00e8 stato possibile? Con un losco accordo fra le due aziende e con la pubblicazione di studi falsi che hanno convinto medici e pazienti che \u201cl\u2019economico […]<\/p>\n  

Continua a leggere...<\/a><\/div><\/p>","protected":false},"author":992,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[247],"tags":[13503,40246,14900,40244,40247,40245,23023,40248],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2050"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/users\/992"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2050"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2050\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2052,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2050\/revisions\/2052"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}