Il governo progetta di togliere alla Sanit\u00e0 sette miliardi nei prossimi tre anni. Il ministro ha gi\u00e0 detto che “i medici dovranno prescrivere meno esami”. Casomai il diktat non venisse rispettato, si \u00e8 decisa anche la pena: al dottore disobbediente verr\u00e0 decurtato lo stipendio.<\/p>\n
Lorenzin ci rassicura: \u201cRibadisco che sono contraria a tagli, difender\u00f2 il fondo sanitario cos\u00ec com\u2019\u00e8 per il 2016 e difendo l\u2019applicazione del Patto per la salute, che prevede che i risparmi non sono tagli: i risparmi che vengono effettuati grazie a misure di maggiore efficienza, infatti, vengono reinvestiti nel Servizio sanitario, e noi abbiamo gi\u00e0 quantificato questi risparmi in 10 miliardi in 5 anni. Il governo non ha deciso di tagliare la Sanit\u00e0; il governo ha posto dei tagli agli enti locali e le Regioni hanno deciso che avrebbero rinunciato all\u2019incremento del fondo sanitario.\u201d<\/i><\/p>\n
Lorenzin chiama i tagli “risparmi”. E dice che quanto si risparmier\u00e0 verr\u00e0 reinvestito in Sanit\u00e0. Che \u00e8 come dire: se uno stipendio non basta pi\u00f9 in famiglia e si \u00e8 deciso di spendere meno, poniamo in ‘spese mediche’, quel denaro messo da parte finir\u00e0 ancora in spese mediche.<\/p>\n
Il ministro dovrebbe spiegare dove andranno a finire questi “tagli-risparmi”.<\/b><\/p>\n
Nell’acquisto di farmaci sempre pi\u00f9 cari?<\/b><\/p>\n
Si parla di ridurre le ecografie ma mai di assottigliare le ricette delle medicine. Sentito da un medico di base: (“Da un giorno all’altro \u00e8 stata abbassata la soglia d’allarme per la glicemia. E siamo stati invitati a prescrivere molti pi\u00f9 anti-diabetici”). E chi ci garantisce che anche le soglie limite del colesterolo o della pressione arteriosa non siano state artefatte? E quelle delle altre malattie croniche? Possibile che al ministro sfuggano dettagli cos\u00ec importanti? <\/i><\/p>\n
Ma Lorenzin ci rassicura: non sono tagli questi, solo risparmi. Per la serie: le parole ci confortino, come una ninna nanna.
\nSe ristrettezza deve essere perch\u00e8 non cominciare dall’inutile?<\/b> Ogni anno si spendono 39 milioni di euro per offrire il vaccino anti-papilloma<\/b> alle dodicenni bench\u00e8 nessuno ci sappia dire se e quanto serve allo scopo per il quale \u00e8 stato progettato<\/i>. Visto che non \u00e8 in corso nessuna pandemia da papilloma virus, si lasci il tris di vaccini a pagamento.<\/p>\n
Perch\u00e8 poi non rivedere i contratti con le aziende che forniscono l’anti-influenzale? Se ad acquisto fatto, si scopre – come accaduto pochi mesi fa con il Fluad<\/b> – che il vaccino non protegge dai virus o che l’influenza paventata non arriva – come accaduto anni fa con l’Aviaria – le aziende restituiscano il denaro. \u00c8 la prima regola di economia domestica: se l’asciugacapelli o il televisore non funzionano, si viene rimborsati.<\/p>\n
E che dire dell’astrusa concertazione – fra aziende-ministero-Aifa – per spingere il farmaco pi\u00f9 caro nella cura della maculopatia senile (Lucentis<\/b>) e nascondere il pi\u00f9 economico (Avastin<\/b>)? Eppure distribuendo il rimedio meno caro e altrettanto efficace si risparmierebbero 350 milioni di euro l’anno. Cliccate qui.<\/a><\/p>\n Infine, chiss\u00e0 quanto dei tagli-risparmi di oggi finir\u00e0 nell’acquisto dei farmaci oncologici<\/b> approvati dalla Fda proprio nel 2014. Le Big Pharma hanno fissato un prezzo di oltre 120mila dollari per anno di utilizzo (!!!)<\/b>, gli Stati Uniti stanno ripensando al loro sistema di rimborsi (il reddito medio lordo di una famiglia americana \u00e8 di 60mila dollari). Perfino gli oncologi si stanno ribellando. Cliccate qui.<\/a><\/p>\n E noi? Abbiamo mai rifiutato un cent a una Big Pharma?<\/i><\/p>\n E abbiamo mai sentito un nostro ministro trattare sul prezzo? O un presidente di Regione indignarsi? <\/i><\/p>\n Concludo riportandovi le parole di Silvio Garattini<\/b>, il noto farmacologo a lungo impegnato su pi\u00f9 fronti, quello di direttore del Mario Negri (istituto di ricerca e fabbrica di farmaci) e di membro della Commissione farmaco, l’Aifa insomma, e ora scelto come tecnico nel Consiglio del ministero (a giudicare dagli eventi per\u00f2 sta dimostrando di avere solo la facolt\u00e0 di parola, quella di azione gli \u00e8 stata inibita…).<\/p>\n Ecco le parole: “\u00c8 irrazionale prescrivere farmaci che non servono o sono molto costosi, quando ce ne sono di ugualmente efficaci e pi\u00f9 economici”. <\/p>\n Poi: “\u00c8 necessario rimettere mano al Prontuario terapeutico nazionale che non viene rivisto da oltre 20 anni, ed \u00e8 assurdo”. <\/p>\n Ancora: “Bisogna fare molta pulizia, togliere le cose che non servono pi\u00f9 o che sono molto costose rispetto ad altre, a parit\u00e0 di efficacia. Lo spirito non \u00e8 quello di limitare la libert\u00e0 dei medici o i trattamenti ai pazienti, ma di garantire ai malati tutto ci\u00f2 che serve purch\u00e9 supportato dall\u2019evidenza. Se ci pensiamo bene, \u00e8 esattamente ci\u00f2 che facciamo tutti ogni giorno nelle nostre famiglie e nelle nostre case”.<\/p>\n Parole, soltanto parole: i nuovi brevetti bussano con prepotenza alla porta: Big Pharma chiama, l’Italia risponde. E onora i pagamenti anticipo. Il governo progetta di togliere alla Sanit\u00e0 sette miliardi nei prossimi tre anni. Il ministro ha gi\u00e0 detto che “i medici dovranno prescrivere meno esami”. Casomai il diktat non venisse rispettato, si \u00e8 decisa anche la pena: al dottore disobbediente verr\u00e0 decurtato lo stipendio. Lorenzin ci rassicura: \u201cRibadisco che sono contraria a tagli, difender\u00f2 il fondo sanitario cos\u00ec com\u2019\u00e8 per il 2016 e difendo l\u2019applicazione del Patto per la salute, che prevede che i risparmi non sono tagli: i risparmi che vengono effettuati grazie a misure di maggiore efficienza, infatti, vengono reinvestiti nel Servizio sanitario, e noi abbiamo gi\u00e0 quantificato […]<\/p>\n
\n<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"