Qualcosa deve essere andato storto se, nel mezzo della campagna pro-vaccini, finanziata dal ministero della Sanit\u00e0 con 495.500 euro per 24 mesi, si stanno incoraggiando provvedimenti punitivi contro i medici che “osano” sconsigliare le vaccinazioni.<\/p>\n
<\/p>\n
Quando la pubblicit\u00e0 non basta<\/b><\/p>\n
La federazione che riunisce gli ordini dei medici (Fnomceo<\/b>) ha rivelato l’8 luglio scorso “che sono gi\u00e0 stati inoltrati procedimenti disciplinari per i dottori che sconsigliano i vaccini” e minacciato per loro la radiazione dall’Ordine.<\/p>\n
Beatrice Lorenzin<\/b> ha applaudito i metodi forti. Gi\u00e0, il ministro non rappresenta gli “altri” medici – n\u00e8 quelli in linea con l’Istituto superiore di sanit\u00e0, che non se la sentono di inoculare gli ultimi vaccini appena immessi sul mercato (si legga qui<\/a> che\u00a0il vaccino antimeningococco\u00a0B \u00e8 sottoposto a monitoraggio addizionale)\u00a0n\u00e8 quelli che non considerano tutti i vaccini come appartenenti a un unico calderone ma ne spiegano differenze e finalit\u00e0. Qui<\/a> e qui<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n Lo spot a spese nostre<\/b><\/p>\n Eppure, dicevamo, il ministero ha finanziato una campagna pubblicitaria con denaro pubblico. Cliccate sull’azzurro per leggere l’accordo\u00a0di collaborazione<\/a>\u00a0con la Regione Veneto. \u00c8 descritto un progetto che risale al 2014 (ma i fondi verranno distribuiti a partire dal gennaio 2017). L’intento \u00e8 quello di “monitorare la fiducia del pubblico nei programmi vaccinali” e di cogliere “le necessit\u00e0 informative sviluppando un sistema di decisione assistita per le vaccinazioni”.<\/p>\n In sostanza, la cifra servir\u00e0 a finanziare il sito vaccinarsi.org, perch\u00e9 “un ruolo determinante nella sfiducia crescente nelle vaccinazioni \u00e8 giocato dai mass media e dal web (…)” e “la rete va assolutamente presidiata” (pag 8). <\/p>\n I luoghi comuni<\/b><\/p>\n Ma tutta questa sbandierata informazione sui vaccini di fatto non c’\u00e8. Ascoltiamo sempre frasi fatte, spot appunto: “i vaccini sono sicurissimi”; “i vaccini hanno salvato l’umanit\u00e0”; “chi non si vaccina mette a rischio l’immunit\u00e0 del gregge”, “chi divulga pericolosi dubbi sui vaccini non pu\u00f2 far parte della Sanit\u00e0 Pubblica”, “i magistrati non devono<\/i> occuparsi di salute” e via cos\u00ec.<\/p>\n Poi, per\u00f2, quando si cerca di entrare nel merito,<\/i> di capire qualcosa sugli studi di efficacia dei vaccini (svolti – magari !- da enti indipendenti); su come vengono raccolti e considerati gli effetti collaterali; sul perch\u00e8 non esistano in commercio vaccini singoli; sul perch\u00e8 ad ogni nuova stagione il sistema sanitario ne debba acquistare di nuovi (lasciatecene pagare almeno uno); su quali sono le epidemie pericolose da cui ci dobbiamo guardare; sulle analisi degli eccipienti; sulle strategie vaccinali; sui conflitti di interesse dell’agenzia del farmaco europea Ema che dovrebbe tutelarci… ecco che le famose spiegazioni si dileguano come tanti cubetti di ghiaccio sotto il sole di Taormina.<\/i><\/p>\n Dagli spot al vapore acqueo, sempre e solo fumo.<\/i><\/p>\n <\/p>\n I vaccini sono approvati senza studi<\/b><\/p>\n Proviamo a sfatare alcuni luoghi comuni ascoltando l’infettivologo Fabio Franchi.<\/b><\/p>\n La Fnomceo ha dichiarato che i vaccini sono sicuri perch\u00e8 sottoposti a studi randomizzati in doppio cieco, \u00e8 vero?<\/b><\/p>\n “I vaccini, in Europa e negli Usa, non sono considerati farmaci ma misure di prevenzione<\/i> nonostante in Italia se ne occupi Aifa, l’agenzia per il farmaco. Cos\u00ec, mentre per gli altri medicinali \u00e8 prevista una lunga procedura di studio prima dell’approvazione in commercio, per le misure di prevenzione (i vaccini, appunto) questa non occorre. Una cosa non richiesta, non si fa. Sui vaccini gli studi controllati randomizzati in doppio cieco con placebo non ci sono<\/i><\/b>“. (Per lo studio randomizzato in doppio cieco si divide la popolazione in due gruppi, in maniera casuale: a una parte si somministra il vaccino all’altra un placebo. E li si segue entrambi nel tempo per osservare l\u2019efficacia del vaccino e prendere nota degli eventuali eventi avversi).<\/p>\n Ma Fnomceo ha dichiarato che ci sono. Cliccate qui<\/a>\u00a0il documento originale.<\/b><\/p>\n “Ha preso un abbaglio. Mancano gli studi randomizzati in doppio cieco per i singoli vaccini e mancano per le combinazioni di vaccini (trivalente, esavalente). Lo hanno sempre evidenziato le review pi\u00f9 importanti sui vaccini (ad esempio la Cochrane Collaboration, spesso citata da ricercatori e medici di tutto il mondo). In pi\u00f9 ora l’Agenzia europea per il farmaco (Ema) impedisce ai ricercatori indipendenti la verifica dei dati suggellati da se stessa (come denunciato dalla Cochrane)<\/a>: quello che Ema produce va accolto a scatola chiusa. Come mai per la Fnomceo la trasparenza non \u00e8 da considerarsi un requisito essenziale? \u00a0E dire che la Fnomceo invoca in continuazione il rispetto della metodologia scientifica…”<\/i><\/p>\n Quando si prova a fare domande su questi aspetti cruciali, non si riceve risposta.<\/b><\/p>\n “Se Fnomceo e istituzioni fossero cos\u00ec sicuri della saldezza delle loro ragioni, non si opporrebbero a un confronto ragionato con eventuali critici. Invece preferiscono evitarlo con l’esilarante motivazione che “sarebbe una falsa par condicio\u201d. \u00a0Affermano a priori che \u00e8 ingiusta la pretesa di \u201cun democratico confronto\u201d tra scienza (esclusivamente la loro) e le “tesi truffaldine\u201d, quelle di chiunque non dia loro ragione”<\/i>.<\/p>\n Questa condotta rispecchia il codice deontologico dei medici?<\/b><\/p>\n “Assolutamente no. Ci impegniamo a sostenere con la persona assistita una relazione di cura fondata sulla fiducia e sul rispetto e su un\u2019informazione comprensibile e completa; a mettere le nostre conoscenze a disposizione del progresso della medicina”.<\/p>\n Quale articolo parla della libert\u00e0 del medico?<\/b><\/p>\n “Gli articoli 4 e 20. La professione del medico \u00e8 fondata sui principi di libert\u00e0, indipendenza, autonomia e responsabilit\u00e0. Il medico non si piega a interessi, imposizioni o condizionamenti\u201d.<\/p>\n Un medico pu\u00f2 rifiutarsi di consigliare tutti<\/i> i vaccini a chiunque<\/i> come vorrebbe la Fnomceo?<\/b><\/p>\n “L’articolo 22 recita: il medico pu\u00f2 rifiutare la propria opera professionale quando vengano richieste prestazioni in contrasto con la propria coscienza o con i propri convincimenti tecnico-scientifici, a meno che il rifiuto non sia di grave e immediato danno per la salute della persona, fornendo comunque ogni utile informazione e chiarimento per consentire la fruizione della prestazione”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Qualcosa deve essere andato storto se, nel mezzo della campagna pro-vaccini, finanziata dal ministero della Sanit\u00e0 con 495.500 euro per 24 mesi, si stanno incoraggiando provvedimenti punitivi contro i medici che “osano” sconsigliare le vaccinazioni. Quando la pubblicit\u00e0 non basta La federazione che riunisce gli ordini dei medici (Fnomceo) ha rivelato l’8 luglio scorso “che sono gi\u00e0 stati inoltrati procedimenti disciplinari per i dottori che sconsigliano i vaccini” e minacciato per loro la radiazione dall’Ordine. Beatrice Lorenzin ha applaudito i metodi forti. Gi\u00e0, il ministro non rappresenta gli “altri” medici – n\u00e8 quelli in linea con l’Istituto superiore di […]<\/p>\n
\nGrazie al denaro si potr\u00e0 posizionare il sito in alto fra i motori di ricerca in modo che diventi pi\u00f9 visibile. A pag 10 \u00e8 illustrata “l’importanza di preparare dati fruibili da tutti gli operatori che possano essere disponibili in caso di emergenza mediatica”.<\/p>\n