{"id":4799,"date":"2021-08-03T23:20:44","date_gmt":"2021-08-03T21:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/?p=4799"},"modified":"2021-08-03T23:20:44","modified_gmt":"2021-08-03T21:20:44","slug":"sui-vaccini-e-meglio-dire-la-verita-o-mentire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/2021\/08\/03\/sui-vaccini-e-meglio-dire-la-verita-o-mentire\/","title":{"rendered":"Sui vaccini \u00e8 meglio dire la verit\u00e0 o mentire?"},"content":{"rendered":"

Il titolo di oggi \u00e8 la sintesi di un dibattito molto sentito tra gli scienziati. Ci si chiede se sia \u201cpi\u00f9 conveniente\u201d comunicare con trasparenza i dati delle vaccinazioni (soprattutto quelli che descrivono l\u2019efficacia e gli eventi avversi), andando incontro a un comprensibile calo nelle adesioni, o nascondere la verit\u00e0 per allargare il consenso, a scapito per\u00f2 di un crollo di fiducia nei confronti delle istituzione sanitarie.<\/span><\/p>\n

Il tema, tuttavia, non \u00e8 circoscritto alle vaccinazioni ma riguarda l\u2019intero universo sanit\u00e0. Il malato che percepisce di essere stato ingannato (o per motivi di lucro o perch\u00e9 si rende conto che il medico o l\u2019istituzione gli hanno mentito) non avr\u00e0 la stessa disposizione d\u2019animo di chi si accorge di un errore sanitario compiuto in \u201cbuona fede\u201d. \u201cSi \u00e8 disposti a perdonare anche la morte di un congiunto quando ci si accorge che nei confronti del proprio caro \u00e8 stato fatto il possibile – mi rivel\u00f2 un primario ospedaliero – al contrario, se un familiare percepisce da parte dei medici disinteresse o negligenza non \u00e8 pi\u00f9 disposto nemmeno a firmare per la donazione degli organi\u201d.<\/span><\/p>\n

\u00c8 uscito su Pnas <\/a>\u00a0uno studio che analizza le stesse disposizioni verso le vaccinazioni anti Covid.<\/span><\/p>\n

Cliccate sull\u2019azzurro per leggere l\u2019intero pdf, qui<\/a> per l\u2019abstract.<\/p>\n

Vi anticipo le conclusioni degli autori americani e danesi.<\/span><\/p>\n

\u201cSulla base di esperimenti preregistrati condotti su campioni ampi e rappresentativi di americani e danesi (N > 13.000), l’attuale studio contrappone gli effetti di una comunicazione vaga<\/em> del vaccino con una comunicazione trasparente<\/i>, che rivela le caratteristiche del vaccino sia positive che negative. Le prove dimostrano che una comunicazione negativa trasparente <\/span>pu\u00f2 effettivamente danneggiare l’accettazione del vaccino qui e ora, ma aumenta la fiducia nelle autorit\u00e0 sanitarie. <\/span>Inoltre, l’alternativa di una comunicazione vaga e rassicurante non aumenta nemmeno l’accettazione del vaccino e porta, sia a una minore fiducia, che a una maggiore approvazione delle teorie del complotto<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Leggiamo<\/strong>: <\/span><\/p>\n

\u201cI professionisti a volte temono che la piena trasparenza possa causare disagio emotivo nei pazienti; gli incentivi<\/em> alla mancanza di trasparenza durante la pandemia di COVID-19 si riferiscono pi\u00f9 alla massiccia pressione di porre fine alla pandemia il pi\u00f9 rapidamente possibile e, quindi, agli incentivi<\/em> a non divulgare informazioni che potrebbero compromettere l’accettazione del vaccino. Questi incentivi possono essere maggiori perch\u00e9 la comunicazione sanitaria durante la pandemia \u00e8 fortemente influenzata e spesso condotta dai politici.<\/em> Come evidenziato da una ricca storia di ricerca in scienze politiche, i politici sono motivati \u200b\u200bda obiettivi miopi<\/em> e possono dare priorit\u00e0 ai successi a breve termine rispetto alla creazione di fiducia per la prossima crisi sanitaria\u201d.<\/span><\/p>\n

Leggiamo<\/b>:<\/span><\/p>\n

\u201cNel campo dei vaccini COVID-19, le informazioni negative possono riguardare il fatto che le difficolt\u00e0 di distribuzione e produzione richiedono l’uso di vaccini con efficacia inferiore e maggiori effetti collaterali rispetto ad altri vaccini; potrebbero emergere notizie sgradite sugli effetti collaterali a lungo termine; la durata dell’immunit\u00e0 dopo la vaccinazione pu\u00f2 essere inferiore al previsto; e l’efficacia pu\u00f2 diminuire rispetto a varianti nuove ed emergenti. Gli <\/span>studi suggeriscono che tali informazioni negative (ad esempio, informazioni sulla minore efficacia e sugli effetti collaterali) possono ridurre l’accettazione dei vaccini in generale e dei vaccini COVID-19 in particolare . Questa \u00e8 stata una vera preoccupazione per le autorit\u00e0 sanitarie sia in Europa che negli Stati Uniti.<\/span><\/p>\n

Inoltre, diversi Paesi in tutto il mondo, comprese le democrazie occidentali, hanno avviato campagne di vaccinazione senza, o prima, della pubblicazione dei risultati degli studi di fase III\u201d .<\/em><\/span><\/p>\n

L\u2019appello alla trasparenza <\/span><\/strong><\/p>\n

Tuttavia gli autori riportano che diverse istituzioni di ricerca invitano alla divulgazione trasparente (l’iniziativa DELVE della Royal Society, un editoriale di Nature per la “trasparenza radicale” e Mahase per la “trasparenza reale”) \u201canche se la scoperta dei limiti dei vaccini o delle complicazioni pu\u00f2 avere un impatto negativo maggiore sul consumo degli stessi\u201d poich\u00e9 scoprire questi fatti successivamente \u201cavrebbe probabilmente un impatto negativo peggiore\u201d.<\/span><\/p>\n

\u201c<\/span>\u00c8 importante sottolineare che questi appelli alla trasparenza risuonano come serie di critiche alla mancanza di trasparenza nelle campagne di immunizzazione precedenti ma su piccola scala\u201d.<\/span><\/em><\/p>\n

Gli autori hanno riscontrato che le comunicazioni vaghe \u201csuscitano sentimenti di incertezza\u201d e che questi \u201csono terreno fertile per la sfiducia e le convinzioni cospirative\u201d. E poi, ammettono che, \u201cmentre la divulgazione trasparente delle informazioni negative sui vaccini pu\u00f2 suscitare un’esitazione vaccinale fondata razionalmente, <\/strong><\/span>l’alternativa di una comunicazione vaga pu\u00f2 suscitare esitazione fondata su convinzioni cospirative<\/span><\/strong>\u201d<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Le conclusioni<\/span><\/strong><\/p>\n

\u201cQuesti risultati – scrivono gli autori – sottolineano che <\/span>la trasparenza di per s\u00e9 non pu\u00f2 ridurre lo scetticismo immediato sui vaccini, ma la trasparenza \u00e8 comunque di fondamentale importanza per sostenere la fiducia a lungo termine ed evitare la diffusione di convinzioni cospirative. Inoltre, mentre ci sono chiari costi a breve termine per una comunicazione negativa trasparente, non ci sono benefici dal rassicurare il pubblico sulla sicurezza e l’efficacia del vaccino usando una comunicazione vaga, che porta sia allo scetticismo sul vaccino a breve termine che a una sfiducia, a lungo termine, nei confronti delle autorit\u00e0<\/span>. Pertanto, i risultati attuali forniscono un chiaro avvertimento per le autorit\u00e0 sanitarie e i politici contro il soccombere all’uso di una comunicazione vaga per soddisfare gli obiettivi miopi di aumentare l’accettazione del vaccino qui e ora\u201d.<\/b><\/span><\/p>\n

Chi ha orecchi per intendere, intenda (Lc 14,35)<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il titolo di oggi \u00e8 la sintesi di un dibattito molto sentito tra gli scienziati. Ci si chiede se sia \u201cpi\u00f9 conveniente\u201d comunicare con trasparenza i dati delle vaccinazioni (soprattutto quelli che descrivono l\u2019efficacia e gli eventi avversi), andando incontro a un comprensibile calo nelle adesioni, o nascondere la verit\u00e0 per allargare il consenso, a scapito per\u00f2 di un crollo di fiducia nei confronti delle istituzione sanitarie. Il tema, tuttavia, non \u00e8 circoscritto alle vaccinazioni ma riguarda l\u2019intero universo sanit\u00e0. Il malato che percepisce di essere stato ingannato (o per motivi di lucro o perch\u00e9 si rende conto che il […]<\/p>\n  

Continua a leggere...<\/a><\/div><\/p>","protected":false},"author":992,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[387565],"tags":[416968,416969,416967],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4799"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/users\/992"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4799"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4799\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4804,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4799\/revisions\/4804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/locati\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}