La notizia \u00e8 nota: il virus Sars-Cov-2 circolava tempo prima del suo \u201cbattesimo ufficiale\u201d, nel dicembre 2019. Diversi studi, da tutto il mondo, ne hanno retrodatato la nascita di diversi mesi. La prova? Le tracce degli anticorpi rilevate nel sangue dei donatori o dei pazienti ricoverati. Ma fin qui, dicevamo, nulla di nuovo.<\/p>\n
Oltrettutto \u00e8 normale che una pandemia non divampi all\u2019improvviso a partire dal giorno del presunto incendio ma che prenda corpo, sotto traccia, dando avvisaglie sporadiche. Ed \u00e8 proprio cos\u00ec che \u00e8 avvenuto. Ma non \u00e8 tutto. Oltre agli anticorpi presenti nel sangue di alcuni pazienti fin dal 2019 (la rilevazione degli anticorpi nel sangue ha una scadenza), altri studi mostrano una reattivit\u00e0 specifica al Sars-Cov-2 in campioni di sangue crioconservati di numerose persone, dal 2015 al 2018. Leggete <\/span>lo studio di Grifoni et al<\/span><\/a>. fino alle conclusioni (cit. dal libro \u201c<\/span>Covid 19. La catastrofe provocata dal virus che non c\u2019\u00e8<\/span><\/i>\u201d di <\/span>Fabio Franchi<\/b>).<\/span><\/p>\n Com\u2019\u00e8 possibile che le cellule crioconservate dal 2015, analizzate in California, reagiscano al virus della Covid? Quante altre persone in tutto il mondo sono reattive al Sars-Cov-2? E cosa significa questa reattivit\u00e0 ai fini della malattia e delle vaccinazioni? Maggior protezione o rischio di reazione autoimmune (ADE)?<\/p>\n Il virus retrodatato<\/b><\/p>\n Come potete vedere dalla pubblicazione di Stefano Petti<\/b>, qui<\/a>, gli studi che fanno supporre che il virus circolasse mesi prima del dicembre 2019 sono diversi e in tutto il mondo. Nel maggio 2019 sono stati trovati positivi in Inghilterra, nel novembre 2019 in Francia e in Brasile, nel dicembre 2019 in Italia e negli Usa (California, Oregon e Washington). E che dire del virus ritrovato nelle acque di scarico in Brasile, in Spagna e in Italia sin da novembre 2019? Quante persone dovevano avere gi\u00e0 l\u2019infezione perch\u00e9 il virus fosse presente negli impianti delle acque reflue di intere citt\u00e0?<\/p>\n Lo studio dell\u2019Istituto dei tumori<\/b><\/p>\n Oggi raccontiamo l\u2019assurda storia che ha riguardato – anzi, riguarda ancora – lo studio di cui si \u00e8 parlato di pi\u00f9 in Italia. Quello curato dall\u2019Istituto dei Tumori di Milano pubblicato nel novembre 2020.<\/p>\n Reclutati 959 pazienti da tutte le regioni italiane per un\u2019analisi retrospettiva dal settembre 2019 al marzo 2020. Nel sangue di 111 italiani sono stati trovati gli anticorpi neutralizzanti, presente almeno un positivo in 13 regioni. Cliccate <\/span>qui<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n Bocciato dall\u2019OMS<\/b><\/p>\n L\u2019articolo dell\u2019Istituto milanese, dal marzo 2021, figura fra quelli per i quali \u00e8 stata espressa una perplessit\u00e0, la cosiddetta Expressions of concern<\/i>. \u00c8 prassi per le pubblicazioni passare attraverso le verifiche da parte di terzi. \u00c8 il criterio che rende valida una tesi o, al contrario, stabilisce se siano necessari ulteriori approfondimenti. Ed \u00e8 stata l\u2019OMS a chiedere chiarimenti. A quel punto, a tempo record, sia l\u2019editore della rivista, sia la Casa editrice hanno espresso le loro perplessit\u00e0 con un\u2019altra Expressions of concern<\/i>. E il lavoro \u00e8 finito su Retraction Watch,<\/i> il sito che pubblica le pubblicazioni ritenute false. Cliccate qui<\/a>.<\/p>\n Insomma, nel giro di 24 ore l\u2019articolo \u00e8 stato bloccato e sbugiardato pubblicamente.\u00a0<\/span><\/p>\n In sintesi, le analisi svolte da OMS dicono che il lavoro dell\u2019Istituto dei tumori non \u00e8 valido: non \u00e8 vero per l\u2019Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 che nei pazienti esaminati dal settembre 2019 vi sarebbero state tracce del virus. La seconda prova richiesta dall\u2019Editore mostrerebbe, al contrario, la bont\u00e0 dello studio, perci\u00f2 nel novembre 2021 sia l\u2019Editore sia la Casa editrice ritirano la loro Expression of concern.<\/i><\/p>\n Ma l\u2019OMS insiste: la revisione non va bene e lo studio \u00e8 fallace.<\/p>\n A questo punto, gli autori dell\u2019Istituto milanese, convinti del loro operato, inviano i campioni a un terzo laboratorio in Olanda, gestito dall\u2019 OMS, che conferma la validit\u00e0 delle analisi. Cliccate qui<\/a>. Ma l\u2019OMS \u00e8 ancora reticente. La storia \u00e8 raccontata da Reuters, qui<\/a>.<\/p>\n Come se ne esce? Cercando di capire quale dei due metodi utilizzati (quello degli autori del lavoro da una parte e quello dell\u2019OMS dall\u2019altra) \u00e8 pi\u00f9 attendibile.<\/p>\n Si testano entrambi i metodi su campioni di persone malate di Covid ed emerge che il metodo usato dall\u2019OMS non rileva la gran parte delle infezioni (reali) al contrario di quello usato dall\u2019Istituto dei Tumori che appare precisissimo.<\/p>\n Tutto bene, dunque? Il lavoro dell’Istituto dei Tumori \u00e8 assolto? In teoria s\u00ec ma in pratica compare ancora sul sito <\/span>Retraction Watch<\/span><\/i>, mai ritirato dal marzo 2021. Cliccate <\/span>qui<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n Perci\u00f2, ancora oggi, chiunque si metta alla ricerca di quel lavoro si convincer\u00e0 che si tratta di una bufala.<\/span><\/p>\n Conclusioni<\/b><\/p>\n Il fatto che il virus circolasse gi\u00e0 diversi mesi prima del dicembre 2019 \u00e8 un dato di fatto. Non solo in Italia ma in mezzo mondo, perci\u00f2, guardando alla definizione data dall\u2019OMS, era gi\u00e0 pandemico. Tuttavia per i casi di polmoniti dell\u2019ultimo quinquennio – che pure si presentavano numerose tutti gli inverni, specie nelle regioni del Nord Italia e che venivano classificate \u2018di origine ignota\u2019 – non ci fu nessun allarme paragonabile a quello vissuto dal gennaio 2020 ad oggi. Le polmoniti sono state curate come sempre, i casi gravi che hanno portato alla morte registrati come decessi da malattia respiratoria (che da diversi anni sono aumento rispetto alla media nelle regioni del Nord).<\/p>\n C\u2019\u00e8 ora da chiedersi come mai l\u2019OMS stia dimostrando non voler riconoscere che il virus fosse gi\u00e0 presente prima del 2020 al di fuori della Cina.<\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La notizia \u00e8 nota: il virus Sars-Cov-2 circolava tempo prima del suo \u201cbattesimo ufficiale\u201d, nel dicembre 2019. Diversi studi, da tutto il mondo, ne hanno retrodatato la nascita di diversi mesi. La prova? Le tracce degli anticorpi rilevate nel sangue dei donatori o dei pazienti ricoverati. Ma fin qui, dicevamo, nulla di nuovo. Oltrettutto \u00e8 normale che una pandemia non divampi all\u2019improvviso a partire dal giorno del presunto incendio ma che prenda corpo, sotto traccia, dando avvisaglie sporadiche. Ed \u00e8 proprio cos\u00ec che \u00e8 avvenuto. Ma non \u00e8 tutto. Oltre agli anticorpi presenti nel sangue di alcuni pazienti fin dal […]<\/p>\n