Cari Commensali la questione delle intercettazioni \u00e8 delicata. Mi sembra che ci sia, come sempre, un po’ di tifoseria in tutte le zuppe. La questione, stretta stretta, riguarda il conflitto di tre ingredienti: il diritto alla sicurezza, il diritto alla privacy e il diritto all’informazione.
\nIl primo ingrediente \u00e8 semplice: con le intercettazioni si beccano i criminali. Con il disegno di legge del Cav cosa succede? Mah mi sembra di aver capito e letto che per mafia e terrorismo cambi poco, anzi niente. Tutto continua come prima. Per i reati sotto i cinque anni di potenziale condanna, cambia nulla. N\u00e8 prima n\u00e8 oggi sono interecettabili. Anzi il Cav rende ora interecettabile il reato di stalking. Cambia per i reati che vanno da cinque anni a mafia\/terrrorismo. Si potr\u00e0 intercettare, \u00e8 inutile girarci intorno, con pi\u00f9 regole e per tempo limitato. Si \u00e8 fissata la soglia a 75 giorni. Pochi? Troppi? Boh. Ma poco cambiava se si scriveva 100 o 120 o fino alle fine delle indagini. Si tratta pur sempre di limiti. D’altronde nella nostra procedura penale i limiti sono l’essenza. Non so, per dire: quanto trattengo in galera un delinquente colto in flagranza di reato oppure quanto deve durare il carcere preventivo? Sarebbe bello discuterne senza gridare al regime. Porre comunque un limite al legittimo esercizio della “vilenza” monopolio legale dello Stato non \u00e8 cos\u00ec assurdo.
\nIl secondo ingrediente \u00e8 la privacy. Prima o poi una telefonata di un delinquente o presunto tale pu\u00f2 arrivare anche a noi. L’idea che per questa via un magistrato (e per la sua strada) l’opinione pubblica sappia gli affari nostri \u00e8 indecorosa. E in fondo anche che vengano spiatellati i suoi, che non c’emtrano con il reato. In Italia nel 2009 sono stati fatti 90mila decreti di intercettazione che riguardano singoli che fanno evidentemente centinaia di telefonate. Forse pensare di porre un freno al commercio di questo intercettazioni non \u00e8 del tutto sbagliato.
\nE arriviamo ai casi nostri. I giornalisti che dovessero pubblicare un’intercettazione, anche per riassunto, prima del processo pagherebbero multe da capogiro e i loro editori altrettanto. Mentre i magistrati che evidentemente gliele forniscono se la passerebbero con una ramanzina. Ci credo poco che il magistrato superiore li licenzi, come pure in estrema ratio prevede la legge. Mi sembra un ingrediente un po’ indigesto.
\nCari commensali non ho un’idea da tifoso. Vi propongo solo gli ingredienti, ma come cucinarli non \u00e8 chiarissimo.
\nDue ultime spezie per la nostra conversazione rubate a Filippo Facci e a Giggi Nuzzi.
\nFacci ricorda, e conviene farlo, che molte di queste norme erano gi\u00e0 previste, ma nessuno le rispettava perch\u00e8 le multe erano ridicole: nulla di nuovo sotto il sole.
\nNuzzi in una interessante intervista al procuratore capo di Roma riporta una frase agghiacciante dello Stesso: del tipo abbiamo bisogno del consenso popolare per fare i processi. <\/p>\n
Per carit\u00e0: i travaglini con la verit\u00e0 in tasca, datevi una calmata, almeno per questa discussione. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cari Commensali la questione delle intercettazioni \u00e8 delicata. Mi sembra che ci sia, come sempre, un po’ di tifoseria in tutte le zuppe. La questione, stretta stretta, riguarda il conflitto di tre ingredienti: il diritto alla sicurezza, il diritto alla privacy e il diritto all’informazione. Il primo ingrediente \u00e8 semplice: con le intercettazioni si beccano i criminali. Con il disegno di legge del Cav cosa succede? Mah mi sembra di aver capito e letto che per mafia e terrorismo cambi poco, anzi niente. Tutto continua come prima. Per i reati sotto i cinque anni di potenziale condanna, cambia nulla. N\u00e8 […]<\/p>\n