Se si volesse guardare con un approccio economico il disegno di legge sulla responsabilit\u00e0 civile dei magistrati, si dovrebbe dire che non si tratta certo dell\u2019abolizione dell\u2019articolo 18 della giustizia italiana. Non \u00e8 una grande vittoria simbolica, al contrario di quanto il Jobs act ha rappresentato per lo Statuto dei lavoratori. Dal punto di vista tecnico \u00e8 un altro discorso: con la vecchia legge Vassalli in 25 anni sono stati condannati per responsabilit\u00e0 civile solo 5 magistrati. I giuristi ci potranno spiegare per ore la bont\u00e0 o il danno che la nuova norma comporter\u00e0 alla categoria dei magistrati. Ed \u00e8 ci\u00f2 su cui si stanno esercitando in queste settimane. L\u2019economista si dovr\u00e0 occupare degli eventuali benefici che ne potr\u00e0 avere il nostro sistema economico. Ebbene: la nuova norma che prevede un diaframma meno spesso tra danno e condanna, non servir\u00e0 ad un accidente dal punto di vista strutturale. Non saltate sulla sedia. Certo, c\u2019\u00e8 un referendum (sacrosanto e promosso dai radicali in piena forma) disatteso da trentanni. Certo, il principio di responsabilit\u00e0 non si vede perch\u00e9 debba avere un affievolimento cos\u00ec forte per una categoria di dipendenti pubblici. Siamo ben felici che sia passata. E nel tempo vedremo la sua efficacia. Ma c\u2019\u00e8 da chiedersi. Se nei prossimi cinque anni (in modo un po\u2019 ridicolo, si \u00e8 subito detto che si far\u00e0 un tagliando, quasi avendo paura della mano che ha gettato il sasso) si dovesse assistere ad un boom di risarcimenti, avremmo solo per questo migliorato il sistema della giustizia in Italia? Avremmo soddisfatto (molto parzialmente) la legittima voglia di rivalsa di chi ha subito un danno (difficile ad esempio che si possa concretamente applicare all\u2019ingiusta carcerazione preventiva). Meglio di niente, per carit\u00e0. Ma non avremmo contribuito a far s\u00ec che il medesimo danno non si ripresenti in un futuro recente. E ancora: la minaccia di un risarcimento \u00e8 sufficiente a limitare comportamenti border line dei nostri magistrati? La logica per la quale l\u2019inasprimento delle pene (sulla carta) porta a comportamenti pi\u00f9 virtuosi, pu\u00f2 veramente valere per il miglioramento della nostra giustizia? Ne dubitiamo.
\nUn agente economico razionale darebbe uno schiaffettino al suo dipendente che vuole pi\u00f9 efficiente o dal quale vuole una rivoluzione nel comportamento? In effetti esiste un articolo 18 anche per la riforma della giustizia: e si chiama separazione delle carriere. La riforma di ieri pu\u00f2 essere un passo avanti. Ma che non sfiori a nessuno per l\u2019anticamera del cervello che queste norme rendano il nostro processo accusatorio pi\u00f9 equilibrato: saneranno, se va bene, qualche macroscopica ingiustizia. E per di pi\u00f9, dopo che essa ha manifestato tutti i suoi effetti distruttivi: dal fallimento dell\u2019azienda al carcere ingiusto, magari preventivo. Di storico questo passaggio, per parafrasare il ministro Orlando, ha solo il tempo passato per applicare la volont\u00e0 espressa dai cittadini in un referendum radicale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se si volesse guardare con un approccio economico il disegno di legge sulla responsabilit\u00e0 civile dei magistrati, si dovrebbe dire che non si tratta certo dell\u2019abolizione dell\u2019articolo 18 della giustizia italiana. Non \u00e8 una grande vittoria simbolica, al contrario di quanto il Jobs act ha rappresentato per lo Statuto dei lavoratori. Dal punto di vista tecnico \u00e8 un altro discorso: con la vecchia legge Vassalli in 25 anni sono stati condannati per responsabilit\u00e0 civile solo 5 magistrati. I giuristi ci potranno spiegare per ore la bont\u00e0 o il danno che la nuova norma comporter\u00e0 alla categoria dei magistrati. Ed \u00e8 […]<\/p>\n