Alcuni affascinati da Travaglio continuano a pensare che la pubblicazione delle intercettazioni del Cav siano perfettamente legali. Ovviamente non \u00e8 cos\u00ec. Vi riporto alcune frasi dell’ intervista fatta dal Giornale a Boato (che fece la legge), non esattamente un berlusconiano. <\/p>\n
Marco Boato ride, poi spiega: \u00abPeggio la pezza del buco. E cos\u00ec la dichiarazione del Procuratore di Milano, Bruti Liberati: dice che sulle intercettazioni indirette di Berlusconi \u00e8 stata rispettata rigorosamente la legge Boato. Mi sembra un escamotage mal riuscito per coprire un errore clamoroso\u00bb. Perch\u00e9 invece, secondo la legge del 2003 che prende il suo nome… “…\u00e8 pacifico che non dovevano essere inserite nel fascicolo del processo Ruby intercettazioni che riguardano un parlamentare, il premier, che \u00e8 imputato nel processo, senza aver ottenuto l’autorizzazione della Camera\u00bb. Il Procuratore dice che non saranno utilizzate come prove contro Berlusconi, ma nel processo contro Minetti, Fede e Mora. \u00abE allora perch\u00e9 sono agli atti del processo stralciato contro il premier? Non riesco a capire come queste trascrizione possano essere legittimamente depositate nel fascicolo. Non ci dovevano essere. La spiegazione della Procura mi sembra paradossale: una copertura giuridica per un probabile errore materiale. Non di cancellieri o poliziotti, ma dei pm che ne avevano la responsabilit\u00e0\u00bb. Solo un errore? \u00abCredo che non ci sia un reato, ma una palese illegittimit\u00e0 s\u00ec. Non penso al dolo anche perch\u00e9 per la Procura questo \u00e8 un boomerang. Se c’\u00e8 sputtanamento per il premier, c’\u00e8 ancor di pi\u00f9 per i pm. Una castroneria cos\u00ec fa perdere credibilit\u00e0. Inutile che adesso dicano di aver fatto tutto con rigore, scrupolo e pieno rispetto della legalit\u00e0\u00bb. Che cosa non la convince in particolare? \u00abSe le quattro conversazioni con Berlusconi pubblicate dalla stampa non dovevano essere utilizzate come fonte di prova contro Berlusconi, perch\u00e9 sono rimaste agli atti, mentre moltissime altre sono state eliminate su ordine di Bruti Liberati? Non c’\u00e8 nessuna spiegazione logica\u00bb. E la sentenza della Corte costituzionale che nel 2007 stabili che le conversazioni indirette possono essere utilizzate contro terzi? \u00abLa sentenza modific\u00f2 l’articolo 6, che impone al gip di richiedere l’autorizzazione parlamentare per utilizzare le intercettazioni come prova contro il parlamentare, mentre non serve contro i terzi. E allora le conversazioni semmai dovevano stare nel fascicolo che riguarda gli altri imputati, non Berlusconi\u00bb. Che conseguenze pu\u00f2 avere quello che \u00e8 successo? \u00abLo stesso articolo 6 parla della inutilizzabilit\u00e0 degli atti in questione. Forse, in futuro si potrebbero prevedere sanzioni pi\u00f9 dure\u00bb. Ma non paga nessuno per questa illegittimit\u00e0? \u00abCome ho detto, non credo ci sia stato dolo da parte dei pm. Ma potrebbe arrivare una denuncia da parte dei legali del premier. O un esposto disciplinare al ministro o al Procuratore generale della Cassazione. Mi sembrano per\u00f2 ipotesi poco probabili e l’inchiesta non viene inficiata da un fatto del genere. Quello che si pu\u00f2 fare \u00e8 solo una denuncia pubblica\u00bb<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Alcuni affascinati da Travaglio continuano a pensare che la pubblicazione delle intercettazioni del Cav siano perfettamente legali. Ovviamente non \u00e8 cos\u00ec. Vi riporto alcune frasi dell’ intervista fatta dal Giornale a Boato (che fece la legge), non esattamente un berlusconiano. Marco Boato ride, poi spiega: \u00abPeggio la pezza del buco. E cos\u00ec la dichiarazione del Procuratore di Milano, Bruti Liberati: dice che sulle intercettazioni indirette di Berlusconi \u00e8 stata rispettata rigorosamente la legge Boato. Mi sembra un escamotage mal riuscito per coprire un errore clamoroso\u00bb. Perch\u00e9 invece, secondo la legge del 2003 che prende il suo nome… “…\u00e8 pacifico che […]<\/p>\n