{"id":1649,"date":"2014-04-03T16:04:14","date_gmt":"2014-04-03T16:04:14","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/?p=1649"},"modified":"2014-04-03T16:35:57","modified_gmt":"2014-04-03T16:35:57","slug":"finanziamenti-elettorali-svolta-negli-usa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/2014\/04\/03\/finanziamenti-elettorali-svolta-negli-usa\/","title":{"rendered":"Finanziamenti elettorali, svolta negli Usa"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Se un riccone americano vorr\u00e0 donare un miliardo di dollari (o anche di pi\u00f9) a un partito, per aiutarlo a conquistare la Casa bianca, potr\u00e0 farlo. La svolta arriva dopo l’ultima sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha dichiarato incostituzionali i limiti<\/strong> previsti per le donazioni individuali alle campagne politiche e ai comitati elettorali. Il motivo: quei paletti violano il primo emendamento<\/strong> della Costituzione americana, quello che garantisce la libert\u00e0 di parola. I cittadini degli Stati Uniti potranno versare il il loro contributo ai candidati al Congresso e alla Casa Bianca, nonch\u00e9 ai partiti e ai Pac (comitati elettorali teoricamente indipendenti), senza preoccuparsi di superare il limite per le donazioni complessive, che era stato fissato a 123.200 dollari per il 2013 e il 2014.<\/p>\n

Restano comunque in vigore alcune limitazioni. Ad esempio questo: il limite sui contributi individuali ai candidati alla presidenza o al Congresso, pari a 2.600 dollari<\/strong> per elezione: ma usando dei prestanome il limite si pu\u00f2 raggirare, cos\u00ec come donando cifre pi\u00f9 alte complessivamente a tutti i candidati.\u00a0 Inoltre i riceventi – sia che si tratti di individui che di gruppi – dovranno continuare a rendere pubbliche le informazioni sui propri sostenitori.<\/p>\n

Qualche anno fa c’era stata una prima liberalizzazione. Con una decisione del 2010, nota come Citizens United<\/em>, i giudici della Corte suprema avevano abolito i limiti sulle donazioni indipendenti da parte di societ\u00e0<\/strong> e sindacati<\/strong>. L’ultimo verdetto ha diviso profondamente i giudici liberal<\/em> e quelli conservatori. Secondo questi ultimi i limiti posti ai contributi non aiutavano a prevenire la corruzione e invece violavano il diritto alla libert\u00e0 di espressione dei cittadini. Per il giudice Stephen Breyer, un liberal<\/em>, la decisione invece “sminuisce l’importanza di proteggere l’integrit\u00e0 politica delle istituzioni governative<\/em>“.<\/p>\n

Molto soddisfatto lo speaker repubblicano John Boehner<\/strong>: “I giudici hanno difeso la libert\u00e0 di parola. Tutti voi – ha detto ai cronisti al Congresso – avete la libert\u00e0 di scrivere ci\u00f2 che si volete. Cos\u00ec i donatori dovrebbero avere la libert\u00e0 di versare quello che vogliono. Io sono sempre dalla parte della libert\u00e0, complimenti alla Corte”<\/em>.<\/p>\n

Il New York Times<\/em> sottolinea che la maggioranza della Corte “si \u00e8 dimostrata fortemente scettica circa il ruolo di controllo della partecipazione politica esercitato dallo Stato”<\/em>. Il giudice John G. Roberts Jr ha sottolineato che “nella nostra democrazia non esiste diritto pi\u00f9 basilare della partecipazione all\u2019elezione dei nostri leader politici”<\/em>. Per il professor Nathaniel Persily (universit\u00e0 di Stanford), lo sdegno con cui gran parte dei commentatori ha reagito alla sentenza \u00e8 ingiustificato, e la decisione rappresenta invece una soluzione almeno parziale agli “effetti polarizzanti che il denaro ha sulla politica”<\/em>. Secondo Persily “un sistema dove gli individui possono donare una quantit\u00e0 nota a un numero illimitato di politici \u00e8 preferibile a un sistema dove la maggior parte del finanziamento privato \u00e8 affidato ai Super pac e ad altri gruppi privi di alcun requisito di trasparenza”<\/em> in merito alla loro composizione interna e alla provenienza dei fondi. Inoltre, come sottolinea Persily, la sentenza ha riaffermato che “la corruzione \u00e8 un concetto circoscritto, riferito alla sola fattispecie per la quale un politico ricorra alle prerogative del suo ruolo per concedere un favore personale al suo<\/em> finanziatore (la cosiddetta corruzione quid pro quo)”<\/em>. Molto duro, invece, il commento del Washington Post, secondo cui la sentenza ha “abbattuto un\u2019altra legge tesa a contenere la corruzione e l\u2019influenza dei grandi capitali sulla politica nazionale”.<\/em><\/p>\n

I giudici della Corte suprema (cinque contro quattro) hanno deciso che la libert\u00e0 di espressione viene prima del rischio di corruzione.<\/p>\n

Per approfondire<\/strong>: The New York Times\u00a0<\/strong> (1<\/a><\/strong>– 2<\/a>)<\/strong> –\u00a0 Washington Post<\/strong> (1<\/a><\/strong> – 2<\/a><\/strong>) – Politico<\/strong> (1<\/a><\/strong> – 2<\/a><\/strong>)<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se un riccone americano vorr\u00e0 donare un miliardo di dollari (o anche di pi\u00f9) a un partito, per aiutarlo a conquistare la Casa bianca, potr\u00e0 farlo. La svolta arriva dopo l’ultima sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha dichiarato incostituzionali i limiti previsti per le donazioni individuali alle campagne politiche e ai comitati elettorali. Il motivo: quei paletti violano il primo emendamento della Costituzione americana, quello che garantisce la libert\u00e0 di parola. I cittadini degli Stati Uniti potranno versare il il loro contributo ai candidati al Congresso e alla Casa Bianca, nonch\u00e9 ai partiti e ai Pac (comitati […]<\/p>\n  

Continua a leggere...<\/a><\/div><\/p>","protected":false},"author":1011,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[64],"tags":[47412,47411,33521,47413],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1649"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1011"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1649"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1649\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1656,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1649\/revisions\/1656"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/sacchelli\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}