![\"Godzilla](\"https:\/\/blog.ilgiornale.it\/wallandstreet\/files\/2015\/07\/Godzilla-03-e1437230457636.jpg\")
<\/a><\/p>\nAvremmo potuto parlare un’altra volta della Grecia<\/strong>, di come ci\u00f2 che si accaduto con la sottoscrizione dell’accordo di luned\u00ec scorso rappresenti una sconfitta per tutti. Per i greci che dovranno sorbirsi una nuova austerity<\/strong> peggiorando le proprie condizioni economiche e per i Paesi dell’Eurozona<\/strong> che continueranno a prestare denaro all’Ellade senza avere concrete speranze di rivederlo indietro. La Bce<\/strong> di Mario Draghi<\/strong> e il Fondo Monetario Internazionale<\/strong> di Christine Lagarde<\/strong> parlano di taglio del debito non a caso. Wall & Street<\/em> si era schierata a favore di un compromesso che consentisse alla Grecia di restare in Europa<\/a>: lo si \u00e8 trovato ma senza andare alla radice dei problemi.<\/p>\n La stessa natura dei fondamentali dell’economia greca non consente voli pindarici. Si tratta di un Paese che costantemente spende pi\u00f9 di quel che guadagna perch\u00e9 la produzione di beni e servizi \u00e8 insufficiente a garantire redditi adeguati a tutti. Certo, non si lavora su questi squilibri in una settimana o esprimendosi con un referendum<\/strong>, ma si tratta di una questione fondamentale in un’ottica liberale. Non \u00e8 devastando i greci con l’aumento dell’Iva<\/strong> che quelle difficolt\u00e0 scompariranno. Non \u00e8 tassando ricchezze<\/strong><\/span> e armatori – che gi\u00e0 hanno spostato tutto all’estero – che il futuro diventa radioso. \u00c8 un ragionamento che vale per la Grecia, per l’Italia e per tutto l’Occidente<\/strong><\/span>.<\/p>\n \u00abPer abbassare il carico fiscale dovremo ridurre il numero di tasse e, per farlo, dovremo\u00a0prima abbassare la spesa pubblica complessiva. (…) \u00a0La riforma pi\u00f9 importante a lungo termine per favorire la crescita del Pil e il benessere della nazione \u00e8 il\u00a0ridurre il peso della spesa pubblica, riformando il sistema pensionistico e il pubblico impiego, per far s\u00ec che non\u00a0pesino sulle risorse pubbliche che il Paese ha a disposizione. Solo a quel punto, lo Stato sar\u00e0 in grado di abbassare le aliquote marginali di imposta<\/em>\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Si tratta di una visione diametralmente opposta non solo a quella del centrosinistra<\/strong><\/span> (incluso quello parariformista di Matteo Renzi<\/strong><\/a>) , ma anche a quella di buona parte del centrodestra italiano<\/strong><\/span> che finora ha sempre anteposto il naturale obiettivo della riduzione della pressione fiscale al contestuale taglio della spesa pubblica. Basti pensare che Norquist \u00e8 un fautore della riduzione del budget Usa della Difesa (che pesa per il 20% della spesa pubblica americana), che per alcuni Repubblicani \u00e8 sacro. Allo stesso modo, il guru anti-tasse \u00e8 a favore della sequestration<\/strong><\/em>, termine utilizzato per indicare la fissazione di un tetto insuperabile alla spesa pubblica. Negli Usa, infatti, non esiste l’esercizio provvisorio del bilancio pubblico come in Europa e se la Finanziaria (o una legge di spesa) non viene approvata in tempo utile, i servizi pubblici chiudono come \u00e8 accaduto un paio di anni fa. Promuovere la sequestration significa imporre alle amministrazioni regole rigidissime di gestione degli esborsi e, soprattutto, delegare al privato quanto pi\u00f9 possibile<\/strong><\/span>.<\/p>\n Poich\u00e9 non siamo mai stati apodittici, cerchiamo di fornire alcuni dati empirici a supporto delle tesi, ovviamente aprendo delle parentesi laddove necessario. Quello che vedete a fianco \u00e8 un grafico che evidenzia la pressione fiscale in rapporto al Pil in cinque Stati nel periodo 2000-2012. Gran Bretagna e Stati Uniti sono i meno esosi. Da notare come George W. Bush<\/strong>,consigliato da Norquist, abbia immediatamente ridotto le tasse appena eletto e come lo stesso abbia fatto Cameron. Anche Obama ha abbassato la pressione fiscale ma senza diminuire la spesa pubblica determinando un incremento del debito pubblico Usa a livelli monstre<\/em>.Da notare come la Germania<\/strong> abbia mantenuto la pressione fiscale invariata nel periodo, mentre Francia e Italia (eccezion fatta per il governo Berluscon<\/strong>i II) hanno finanziato le loro spese a suon di tasse.<\/p>\n Non \u00e8 un caso che gli Stati con la minor pressione fiscale siano stati quelli che hanno affrontato meglio la crisi<\/strong><\/span>, uscendone prima. Non sorprenda la performance della Germania il cui surplus commerciale a scapito degli altri Paesi della zona euro ha restituito a Berlino una crescita ben superiore a quella derivante dai fondamentali macroeconomici, gi\u00e0 di per s\u00e9 brillanti. Chi s’\u00e8 portato dietro il fardello di uno Stato pesante, senza essere Frau Merkel, ha penato. E\u00a0noi italiani lo sappiamo bene<\/strong><\/span>. Molto bene.<\/p>\n<\/a>A volte potrebbe rivelarsi utile ascoltare un’altra campana, quella liberale e liberista alla quale, sfortunatamente, tanto l’Europa quanto il nostro Paese si sono sempre mostrati sordi. Ed \u00e8 per questo motivo che vi vogliamo parlare di Grover Norquist<\/strong> (nella foto<\/em>), fondatore e presidente di Americans for Tax Reforms<\/strong> (Americani per la riforma fiscale), ispiratore del \u00abTaxpayer Protection Pledge<\/strong>\u00bb (Impegno alla protezione dei contribuenti), nonch\u00e9 guru dei presidenti e dei candidati del Partito repubblicano Usa<\/strong> da circa trent’anni a questa parte. La maggior parte dei deputati del Grand Old Party ha, infatti, sottoscritto l’Impegno promosso da Norquist e alcuni imbarazzi parlamentari di Obama<\/strong> sono stati causati proprio dalla ferma opposizione dei Repubblicani ad aumentare la spesa pubblica per mezzo di nuove tasse<\/strong><\/span>.<\/p>\n<\/a>Un mese fa Norquist \u00e8 stato in Italia, invitato dai Conservatori e Riformisti<\/strong>, la formazione nata da una scissione di Forza Italia \u00a0e guidata da Raffaele Fitto<\/strong> e Daniele Capezzone<\/strong>. Il nuovo movimento ha voluto immediatamente distinguersi dalla \u00abcasa madre\u00bb aderendo (lo si nota dal nome che \u00e8 un po’ un ossimoro) alla componente che nell’Europarlamento si riconosce nel premier britannico David Cameron e a livello globale nei Repubblicani americani ai quali i Tories hanno sempre guardato con molta simpatia. \u00abN\u00e9 con Merkel n\u00e9 con Le Pen\u00bb \u00e8 lo slogan dei thatcheriani di casa nostra. A loro Norquist ha dispensato qualche consiglio<\/a>.<\/p>\n<\/a>Indicazioni che i Conservatori e\u00a0Riformisti hanno cercato di recepire nel loro programma politico<\/a>, chiaramente ispirato all’eredit\u00e0 spirituale di Ronald Regan<\/strong><\/span> e di Margareth Thatcher<\/strong><\/span>, le due pi\u00f9 grandi figure politiche del secolo scorso.\u00a0Un lascito che si pu\u00f2 tradurre con il motto \u00abStarve the beast!\u00bb, cio\u00e8 \u00abAffamate la bestia!<\/strong><\/span>\u00bb ove per “bestia” si intende lo Stato e per “affamare” la riduzione della spesa. Secondo questo schema la riduzione della pressione fiscale procede e precede il taglio della spesa<\/strong><\/span>, nel senso che i due momenti sono inscindibili. Lo Stato incasser\u00e0 di meno, chieder\u00e0 di meno e perder\u00e0 sempre pi\u00f9 ambiti di influenza, ritirandosi, dimagrendo e lasciando spazio all’iniziativa privata nella scuola, nella sanit\u00e0, nella previdenza, nei trasporti, nelle politiche per l’impiego. Restano pubbliche solo le funzioni primarie dello Stato come la giustizia, la difesa (interna ed esterna) e un minimo di burocrazia. Il centrodestra \u00e8 questo: ve l’abbiamo detto anche l’anno scorso<\/a>.<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n