Pubblico uno dei commenti che lo scienziato Norman Noah, Emerito alla storica London School of Hygiene and Tropical Medicine, scrive periodicamente sulla pandemia da ormai più di 2 anni.

Noah, che dirige la rivista “Epidemiology and Infection”, ha 85 anni e si occupa di infezioni e malattie infettive da più di 50 anni.

Ogni settimana, a volte anche più spesso, il professore invia gli articoli ai suoi iscritti, creando una sorta di community di studiosi desiderosi di riflettere  su quanto accaduto. Il testo di oggi è stato divulgato la settimana scorsa ed è corredato da  studi. Ringrazio il professor Stefano Petti di avermelo inviato.

Si parla dell’immunità naturale da Covid. Chi ha contratto l’infezione, anche nel 2020, è molto più protetto nei confronti del virus e delle sue varianti rispetto a chi si è vaccinato, anche da pochi mesi. La differenza in termini di percentuali è abissale. Chi ha contratto la malattia mostra una protezione quasi totale (l’1 o 2% che si riammala lo fa in forma leggera), soprattutto perché, gli anticorpi del sistema immunitario, diversi qualitativamente da quelli indotti da vaccino, rispondono molto bene ai nuovi ingressi del virus e alle sue varianti. Gli studi analizzano anche chi ha contratto la malattia all’inizio del 2020.

La posizione di Noah rispecchia una sintesi della letteratura scientifica internazionale degli ultimi due anni.

Vi riporto per intero la traduzione, anche se è lunga, perché, oltre ad essere un testo ben argomentato e documentato, non esiste pubblicato e può essere utile nei prossimi mesi.

Il presidente Draghi proprio due giorni fa, nell’annunciare l’allentamento delle misure di contenimento del Covid, ha ribadito che “i provvedimenti annunciati potrebbero cambiare solo sulla base di dati scientifici” e, dunque, non per effetto di decisioni politiche.

C’è un altro punto importante. Gli studi stanno mostrando che può essere pericoloso vaccinare chi ha già contratto la malattia, il famoso booster che dovrebbe allungare il lasciapassare (dei soli italiani, ormai) rischia di fatto di compromettere (per quanto?) il sistema immunitario.

COVID-19: Perché ignoriamo l’immunità acquisita dalle infezioni?

Gli anticorpi derivati ​​dall’infezione naturale con COVID-19 sono più abbondanti e almeno 10 volte più potenti dell’immunità generata dalla sola vaccinazione, secondo uno studio dell’Oregon Health & Science University (OHSU) di Portland, negli Stati Uniti, pubblicato il 25 gennaio.

Tre giorni dopo, i Centers for Disease Control (CDC) statunitensi hanno riferito che prima che Delta diventasse la variante predominante nel giugno 2021, i tassi di casi erano più elevati nelle persone sopravvissute a una precedente infezione rispetto a quelle vaccinate da sole. Tuttavia, all’inizio di ottobre, coloro che erano stati precedentemente infettati avevano tassi di casi inferiori rispetto a coloro che erano stati vaccinati da soli. Cliccate qui.

Questi studi focalizzano una rinnovata attenzione sul dibattito sull’importanza dell’immunità acquisita e sulla misura in cui dovrebbe essere presa in considerazione nella politica di salute pubblica. Sebbene molte autorità accettino il recupero documentato da COVID-19 come lasciapassare temporaneo per “uscire di prigione senza prigione”, l’autorizzazione concessa è generalmente di breve durata e coloro che sono stati infettati sono ancora invitati a vaccinarsi.

Tuttavia, sebbene lo studio dell’OHSU sia stato utilizzato per concludere che la combinazione del vaccino con un’infezione naturale (immunità ibrida) induce una sorta di “superimmunità”, indipendentemente dal fatto che l’infezione o la vaccinazione vengano prima, ci sono prove crescenti che l’immunità derivata da l’infezione da COVID-19 offre una protezione potente da sola. L’immunità naturale ha dimostrato di essere altamente protettiva e di lunga durata e di salvaguardare sia la reinfezione che le malattie gravi. Ad esempio, uno studio condotto a Ginevra su persone infette nella prima ondata ha mostrato un tasso di infezione del 15,5% negli individui sieronegativi rispetto a solo l’1% nei sieropositivi, fornendo una protezione complessiva attribuibile all’infezione del 94%, paragonabile a quella della sperimentazione del vaccino Pfizer originale . Cliccate qui.

Un altro studio proveniente dall’India ha mostrato che la sieropositività proteggeva sia dall’infezione che dalla malattia grave e ha suggerito “una forte plausibilità che lo sviluppo di anticorpi a seguito di un’infezione naturale non solo protegga in larga misura dalla reinfezione da parte del virus, ma protegga anche dalla progressione a COVID grave -19 malattia“. Cliccate qui.

L’infezione naturale protegge anche dalle diverse varianti che sono sorte progressivamente dall’inizio della pandemia. Uno studio su quasi 22.000 persone in Qatar ha mostrato che l’efficacia della precedente infezione era “robusta” – circa il 90% – nel prevenire la reinfezione con le varianti Alpha, Beta e Delta di SARS-CoV-2 e del 60% “ma comunque considerevole ” contro Omicron. Nessuna delle re-infezioni è progredita verso esiti critici o fatali e l’efficacia contro COVID-19 grave, critico o fatale è stata stimata in 69,4% contro Alpha, 88,0% contro Beta, 100% contro Delta e 87,8% contro varianti Omicron. Cliccate qui.

La protezione a lunga durata

Anche la protezione dall’immunità naturale sembra essere duratura. Le persone infette da SARS-CoV-2 nel 2020 e all’inizio del 2021 hanno avuto una protezione dal 72% all’86% , circa, contro la reinfezione con il virus per almeno 6 mesi, secondo uno studio sui dipendenti statunitensi di SpaceX.

Una coorte multicentrica e prospettica di lavoratori del SSN ha mostrato un rischio inferiore dell’84% dopo un’infezione naturale della durata di almeno 7 mesi. Un rapporto di Dublino ha esaminato 11 grandi studi di coorte e ha scoperto che l’immunità naturale è durata almeno 10 mesi. “La reinfezione è stato un evento raro (tasso assoluto dallo 0% all’1,1%), senza che nessuno studio abbia riportato un aumento del rischio di reinfezione nel tempo“, hanno affermato gli autori. Cliccate qui. E qui.

Un altro studio che ha seguito la prima ondata di infezioni in Lombardia, in Italia, prima dell’emergere di varianti, ha anche mostrato che le re-infezioni erano rare e la protezione dalle infezioni durava almeno un anno.  Cliccate qui. In un ulteriore studio italiano su 36 pazienti con infezione da COVID-19 documentata nel marzo 2020, seguiti fino a settembre 2021, i 17 individui rimasti non vaccinati hanno dimostrato la persistenza degli anticorpi IgG per almeno 18 mesi, secondo uno studio preprint pubblicato il mese scorso. Cliccate qui. E più recentemente, uno studio pubblicato online su JAMA il 3 febbraio ha mostrato livelli di anticorpi mantenuti fino a 20 mesi dopo un test COVID-19 positivo. Cliccate qui.

In generale, quindi, l’immunità naturale, finora, sembra durare almeno per il tempo degli studi che la valutano e offrire una solida protezione sia contro la reinfezione che, nelle rare occasioni in cui si è verificata la reinfezione, contro esiti gravi .

I confronti con l’immunità indotta da vaccini

Inoltre, uno studio su oltre 30.000 dipendenti della clinica di Cleveland, seguito per 4 mesi dall’inizio del lancio di un vaccino mRNA nel dicembre 2020, ha rilevato che i tassi di infezione cumulativi non differivano tra le persone precedentemente infette che erano o non erano state successivamente vaccinate o quelle non infette che avevano ricevuto il vaccino. I ricercatori hanno concluso che è improbabile che le persone precedentemente infettate traggano beneficio dalla vaccinazione COVID-19 e i vaccini possono avere la priorità in sicurezza rispetto a coloro che non sono stati infettati prima.

Ciò è in accordo con la visione generale pre-COVID secondo cui l’infezione naturale offre una protezione dalle malattie superiore e duratura rispetto alla vaccinazione. È sempre più riconosciuto che mentre i vaccini COVID proteggono dalle malattie gravi, non prevengono l’infezione di per sé, ed è ora chiaro che non interrompono la trasmissione, come ha dichiarato anche il Primo Ministro (Boris Johnson).

Inoltre, la protezione indotta dal vaccino svanisce abbastanza rapidamente, in particolare dopo l’avvento di Delta e successive varianti. Cliccate qui.

La protezione dalle infezioni entro 6 mesi è stata ridotta a solo il 29% da due dosi di Pfizer e al 59% da due dosi di Moderna, senza alcuna efficacia rilevabile dal jab AstraZeneca da 4 mesi in poi, secondo un ampio studio nazionale in Svezia anche pubblicato questo mese. Qui.

Uno studio di pre-pubblicazione da Israele che sarà presentato al Congresso europeo di quest’anno a Lisbona ad aprile, ha confrontato persone precedentemente non vaccinate con infezione con individui doppiamente vaccinati mai infetti. I risultati hanno mostrato che, sebbene nel tempo il numero di anticorpi SARS-CoV-2 diminuisca sia nei pazienti precedentemente infetti che in quelli vaccinati, le prestazioni degli anticorpi migliorano solo dopo l’infezione precedente e non dopo la vaccinazione. Qui.

“Questa differenza potrebbe spiegare perché i pazienti precedentemente infettati sembrano essere meglio protetti contro una nuova infezione rispetto a quelli che sono stati solo vaccinati”, hanno concluso i ricercatori.

Commentando lo studio, il dottor Julian Tang, virologo clinico dell’Università di Leicester, ha dichiarato: “In generale, l’infezione naturale genera una serie più ampia e più duratura di risposte immunitarie a tutti gli antigeni virali, quindi questo non è davvero sorprendente. Dopo tutto il nostro sistema immunitario si è evoluto nel corso di diversi milioni di anni per affrontare tutti i tipi di agenti patogeni, quindi mi aspetto che l’immunità naturale superi qualsiasi immunità indotta dal vaccino a lungo termine“. Cliccate qui.

Attenzione ai booster

La diminuzione della protezione da quelli che erano stati originariamente annunciati come “corsi completi” di vaccini, con conseguente aumento delle cosiddette infezioni “rivoluzionarie” anche nei soggetti completamente vaccinati, ha portato a raccomandazioni crescenti per le dosi di richiamo. Tuttavia, l’ultimo studio, pubblicato questo mese dal CDC, ha mostrato una diminuzione dell’immunità contro malattie gravi solo 4 mesi dopo una terza dose di un vaccino mRNA, simile al calo dell’efficacia dopo una seconda dose. Cliccate qui.

La protezione vaccinale è diminuita sia durante le ondate di Delta che di Omicron ed è stata complessivamente inferiore durante il periodo Omicron. Anche i produttori di vaccini ora ammettono la probabile necessità di vaccinazioni annuali per mantenere la protezione. Tuttavia l’efficacia dei booster è stata messa in dubbio e ripetuti booster possono comportare pericoli inaspettati (cliccate qui e qui) : il mese scorso il responsabile dell’Agenzia europea per i medicinali ha riconosciuto il potenziale rischio di sovraccarico del sistema immunitario dopo più somministrazioni.

Inoltre, sono state ampiamente ignorate anche le prove che le persone che si sono riprese da COVID-19 possono sperimentare tassi più elevati di effetti collaterali dopo la vaccinazione, probabilmente a causa dei livelli esistenti di anticorpi che interagiscono con un vaccino successivo per creare depositi di immunocomplessi. Un confronto che utilizzava i dati dell’app per i sintomi ZOE ha rilevato che gli effetti collaterali sia locali che sistemici erano più comuni tra gli individui con una precedente infezione da SARS-CoV-2 rispetto a quelli senza un’infezione pregressa nota (effetti collaterali sistemici 2,9 volte più comuni dopo la prima dose di Pfizer e 1,6 volte dopo la prima dose del vaccino Astra). Cliccate qui e qui. E qui.

Le politiche di salute pubblica

Tuttavia, anche laddove le autorità consentano il recupero documentato da COVID-19 come alternativa temporanea ai fini della certificazione o per l’esenzione dai mandati sui vaccini, l’indennità concessa è generalmente di breve durata: in Austria e nel Regno Unito a soli 6 mesi dopo un test PCR positivo, anche se la protezione ha dimostrato di durare molto più a lungo. In Germania, l’infezione è ora riconosciuta per soli 3 mesi (in calo rispetto ai 6 mesi precedenti), mentre la Svizzera conferisce lo status di “vaccinato onorario” per ben 12 mesi. In Canada, il recupero non è affatto riconosciuto.

Allo stesso modo negli Stati Uniti, a livello nazionale, non vi è alcun riconoscimento dell’immunità naturale ai sensi della politica CDC. Ciò è in parte dovuto a ragioni logistiche: era considerato troppo complicato testare prima le persone: “È molto più facile fare una puntura nel braccio”, secondo Alfred Sommer, decano emerito della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. La questione è diventata politica. Cliccate qui.

Il messaggio che anche se qualcuno ha avuto il COVID-19 è comunque meglio farsi vaccinare “non si basa sui dati ma è solo politica”, secondo Monica Gandhi, specialista in malattie infettive presso l’Università della California di San Francisco.

Anche gli studi comparativi sull’infezione naturale e sulla vaccinazione sono illuminanti. Uno studio in Israele ha mostrato che la protezione dalla reinfezione è diminuita nel tempo rispetto alla precedente infezione, ma era comunque superiore a quella conferita dalla vaccinazione a due dosi in un momento simile dall’ultimo evento di conferimento dell’immunità. Qui

Negli Stati Uniti, gli autori di un’analisi aggregata di sette studi clinici hanno concluso: “Gli individui guariti dal COVID dovrebbero essere considerati come dotati di protezione almeno uguale alle loro controparti vaccinate e naïve al COVID… La politica nazionale dovrebbe riflettere la necessità di equilibrio clinico e moderazione nella decisione di vaccinare questi individui su mandato”. Cliccate qui

Nonostante abbia riconosciuto alcuni di questi studi, il consiglio non è cambiato sostanzialmente e si afferma ancora che la vaccinazione COVID-19 è raccomandata per tutte le persone idonee, comprese quelle che sono state precedentemente infettate da SARS-CoV-2.

Tuttavia, la durata della protezione dopo l’infezione naturale si è ora dimostrata altamente durevole, e più di quella dei vaccini dopo più richiami. C’è una forte argomentazione che almeno la protezione offerta dall’infezione naturale potrebbe essere riconosciuta consentendo solo una dose di vaccino nel precedentemente infettato. “Ciò risparmierebbe anche alle persone un dolore non necessario quando riceve la seconda dose e libererebbe dosi di vaccino aggiuntive”. Cliccate qui.

Questo è l’approccio adottato nell’UE, dove il certificato COVID digitale può essere rilasciato dopo una singola dose di vaccino mRNA a persone che hanno avuto un risultato positivo al test nei 6 mesi precedenti, anche se la concessione è limitata nel tempo.

Il personale del SSN che si è opposto agli obblighi

Tuttavia, tali dispense potrebbero non influenzare quegli operatori sanitari preparati a perdere il lavoro piuttosto che essere vaccinati, un esempio delle conseguenze indesiderate dell’obbligo vaccinale.  Qui. Dopo che 40.000 operatori sanitari sono stati licenziati a novembre per aver rifiutato le iniezioni, la potenziale perdita di personale preparato in un momento in cui si sono già verificate carenze di personale preoccupa molti organismi nazionali. Il segretario Sajid Javid ha quindi revocato l’obbligo, qui. (PS. Nel Regno Unito si parla di 200.000 operatori sanitari che hanno rifiutato l’obbligo vaccinale, cliccate qui).

Nonostante gli attuali tentativi di riconquistare il personale che si è dimesso a causa dell’ obbligo, ci sono continue pressioni.  Javid – che aveva già chiesto alle autorità di regolamentazione professionali di condurre revisioni “urgenti” delle loro linee guida sulla vaccinazione contro le malattie professionali, incluso il COVID – è passato immediatamente a sollecitare il GMC (General Medical Council) a ricordare ai medici il loro dovere di vaccinarsi.  Una dichiarazione congiunta in risposta dal GMC e dall’Academy of the Medical Royal Colleges ha continuato a esortare i medici a vaccinarsi, ma si è fermata prima di minacciare procedure disciplinari.  Tuttavia, i dirigenti senior del NHS hanno scritto al personale dicendo loro che è una loro “responsabilità professionale” essere vaccinati e il direttore medico del NHS England ha avvertito che il personale che non è stato vaccinato contro il coronavirus potrebbe utilizzarlo contro di loro nei casi di idoneità alla pratica.

Molti membri del personale del SSN hanno lavorato con i pazienti COVID durante la prima ondata – che ha messo a rischio il personale che utilizzava spesso protezioni inadeguate – e quindi hanno contratto infezioni in numero significativo.  Ciò ha sostenuto almeno parte della resistenza al mandato.  Steve James, il consulente in terapia intensiva il cui incontro davanti alla telecamera con Savid Javid ha attirato un’ampia attenzione da parte dei media, ha detto a Javid: “Ho gli anticorpi e ho lavorato in terapia intensiva COVID dall’inizio… La protezione che ho  ottenuto dalla trasmissione è probabilmente equivalente a qualcuno che è stato vaccinato”. Qui.

Ha espresso la stessa riluttanza a farsi vaccinare anche il dottor Simon Fox, consulente del SSN in malattie infettive, parlando pubblicamente.  “Dato che ho avuto l’infezione e ho lavorato con pazienti affetti da COVID per due anni, posso dire sul serio che sono immune come chiunque altro può affermare di essere”, ha detto il dottor Fox a TalkRADIO alla fine di gennaio. Qui.

Sia i medici, sia altri operatori sanitari che la pensano allo stesso modo, hanno avuto una vasta esperienza nel trattamento dei casi COVID più gravi. Come tutti quelli che lavorano nel servizio sanitario si saranno vaccinati contro l’epatite B o altri vaccini, non sono ‘anti-vaccinisti’.

Etica e Scienza

Tuttavia, la protezione offerta dall’immunità naturale non è ancora riconosciuta nelle risposte politiche e il personale del SSN che si oppone all’obbligo descrive il proprio licenziamento come “irrazionale”.

Il tema solleva questioni etiche oltre a quelle degli obblighi e delle certificazioni in generale. È giustificato fare pressione su persone con un’immunità acquisita da infezione preesistente affinché prendano un vaccino che non vogliono né di cui hanno bisogno?  Come possono costoro fornire un adeguato consenso informato, soprattutto quando possono essere anche a rischio di effetti collaterali in misura superiore alla media?  È giusto somministrare dosi non necessarie quando i vaccini devono ancora essere equamente condivisi a livello globale?

Inoltre, il governo ha più volte invocato “la scienza” per rafforzare le misure contro il coronavirus.  Le prove scientifiche scomode ora vengono messe da parte?  Marty Makary, professore di politica sanitaria e gestione alla Johns Hopkins University, ha dichiarato al BMJ in un’intervista lo scorso settembre: “I funzionari della sanità pubblica parlano di vaccinati e non vaccinati. Se vogliamo essere scientifici, dovremmo parlare di chi è immune e chi non lo è.” Qui.

Quindi, dovremmo almeno riconoscere lo stato equivalente e possibilmente superiore dell’immunità naturale concedendo a coloro che sono stati infettati un’esenzione dai requisiti del vaccino?  E se no, perché no?